Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N А10-1141/06-Ф02-6003/06-С1 Определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с непредставлением к установленному сроку подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины подлежит отмене, поскольку представленное платежное поручение на уплату государственной пошлины исполнено в электронном виде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 ноября 2006 г. N А10-1141/06-Ф02-6003/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N А10-1141/06-Ф02-832/2007, от 11 января 2008 г. N А10-1141/06-Ф02-9653/2007

Муниципальное унитарное предприятие "Ново-Уоянские районные электрические сети" (далее - МУП "Ново-Уоянские районные электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 08.11.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Определением от 09 августа 2006 года апелляционная жалоба МУП "Ново-Уоянские районные электрические сети" на решение суда первой инстанции от 29 июня 2006 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08 августа 2006 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МУП "Ново-Уоянские районные электрические сети" просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с представлением суду подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 78791, 78792, 78793) от 19.10.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права при принятии определения о возвращении апелляционной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Определением от 08 августа 2006 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением нарушений закона и непредставлением к установленному сроку подлинного платежного поручения N 199 от 31.07.2006 об уплате государственной пошлины.

Как указал суд, представлена электронная копия указанного платежного поручения, которая не содержит отметки банка о его исполнении, подлинника печати банка, подписи исполнителя.

Названный вывод является неправильным.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле - "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п.3.8.ч.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-п). При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Представленное платежное поручение на уплату государственной пошлины от 31.07.2006 N 199 исполнено в электронном виде. Содержит в поле "списано со счета плательщика" дату списания 31.07.2006, в поле "отметки банка" - штамп филиала "ТрансКредитбанка", а также подпись ответственного исполнителя Князевой Л.В.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что заявитель представил копию платежного поручения.

Кроме того, с кассационной жалобой МУП "Ново-Уоянские районные электрические сети" представило справку филиала "ТрансКредитбанка" о том, что платежное поручение N 199 от 31.07.2006 является подлинным.

При таких условиях определение от 08 августа 2006 года подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 08 августа 2006 года о возвращении апелляционной жалобы Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1141/06 отменить.

Передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.