Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N А78-3642/03-С2-8/223-Ф02-5518/06-С1 Решение подлежит отмене, поскольку суд не проверил наличие у налогоплательщика статуса градообразующей организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N А78-3642/03-С2-8/223-Ф02-5518/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N А78-3642/03-С2-8/223-04АП-930/2007-Ф02-4413/2007, от 19 мая 2004 г. N А78-3642/03-С2-8/223-Ф02-1662/04-С1

Федеральное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога", преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 резолютивной части решения от 19 июня 2003 N 15-312 Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.

Определением суда от 26 августа 2003 года заявление принято к производству и делу присвоен номер А78-3642/03-С2-8/223.

Решением суда от 20 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2004 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года судебные акты, принятые по настоящему спору отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Решением суда от 20 июня 2004 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 года решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Федеральное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога", преобразованное в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным пункта 1, 1.2,2.2 резолютивной части решения от 24.07.2003 N 15-448 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция).

Определением суда от 26 августа 2003 года заявление общества принято к производству и делу присвоен номер А78-3641/03-С2-8/224.

Решением суда от 20 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2004 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года судебные акты, принятые по настоящему спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.

Решением суда от 20 июня 2004 года заявленные дорогой требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2005 года решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении определением суда от 26 февраля 2006 года производства по делам N А78-3641/2003-С2-8/224 и N А78-3642/2003-С2-8/223 объединены в одно производство с присвоением номера А78-3642/2003-С2-8/223.

Решением суда от 6 июля 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку при проведении налоговых проверок по требованиям налоговой инспекции дорогой не представлены документы и сведения, подтверждающие получение убытка, налогоплательщиком не подтвержден статус градообразующего предприятия по месту нахождения головной организации, налоговой инспекцией правомерно не был принят для целей налогообложения убыток, полученный обществом при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на нарушения судом, вновь рассматривающим дело, норм процессуального права, предусматривающих обязательность исполнения указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменившего ранее состоявшиеся по делу судебные акты.

В дополнениях к кассационной жалобе налоговая инспекция отмечает, что дорогой не подтвержден статус градообразующего предприятия, и на момент заявления в налоговых декларациях по налогу на прибыль данных о расходах налогоплательщик не располагал документами, подтверждающими обоснованность этих данных и соблюдение условий, предусмотренных налоговым законодательством, для их отражения в налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции дорога указывает на необоснованность ее доводов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель дороги возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда о наличии у налогоплательщика статуса градообразующей организации.

В судебном заседании 24 октября 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26 октября 2006 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных дорогой деклараций по налогу на прибыль за 2002 год и за 1 квартал 2003 года.

Решениями от 19.06.2003 N 15-312 и от 24.07.2003 N 15-448 отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями налоговая инспекция признала необоснованным уменьшение дорогой сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, в связи с занижением налоговой базы на сумму убытков, возникших при осуществлении налогоплательщиком деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и пришла к выводу о необходимости увеличения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет по итогам проверяемых налоговых периодов.

Основанием принятия данных решений явилось, по мнению налоговой инспекции, неправомерное применение налогоплательщиком порядка определения налоговой базы, установленного статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для градообразующих организаций, а также непредставление сведений о стоимости, расходах и условиях оказания услуг, аналогичных услугам, оказываемым специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Дорога, не согласившись с принятыми решениями в части увеличения налога на прибыль, обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлениями о признании их незаконными в указанной части.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что дорогой по всем указанным в расчете убытка подразделениям подтвержден статус градообразующей организации в городах и населенных пунктах по месту нахождения ее структурных подразделений, связанных с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда не соответствующим нормам материального права.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

К обслуживающим производствам и хозяйствам названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации отнесены подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием этих объектов, заключаются в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении всех условий, приведенных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При невыполнении хотя бы одного из таких условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а вправе перенести его на срок, не превышающий десять лет, и направить на погашение убытка только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Из содержания оспариваемых дорогой решений следует, что налогоплательщик применил порядок определения налоговой базы, установленный статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для градообразующих организаций. Данный факт налогоплательщиком в ходе судебных заседаний подтвержден.

Исходя из абзаца десятого статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье, в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Этой же статьей предусмотрен порядок определения расходов в целях налогообложения в случае отсутствия утвержденных местными органами самоуправления нормативов.

Таким образом, положение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в определении понятия "градообразующая организация" содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодексом.

Понятие "градообразующая организация" определено статьей 132 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ) и статьей 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 132 Закона N 6-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта. Согласно пункту 1 статьи 169 Закона N 127-ФЗ градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Суд при новом рассмотрении дела, оценивая представленные доказательства в отношении структурных подразделений дороги, находящихся в различных населенных пунктах, пришел к выводу, что налогоплательщиком подтвержден статус градообразующей организации в городах и населенных пунктах по месту нахождения структурных подразделений, связанных с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств.

Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.

В силу положений статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, на которых возложена обязанность уплачивать налоги. В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные понятия, используемые в кодексе, дано понятие организаций как юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, градообразующей организацией не могут быть признаны обособленные подразделения или юридическое лицо по месту нахождения какого-либо обособленного подразделения.

Примененный судом порядок признания налогоплательщика градообразующей организацией не предусмотрен и положениями абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 132 Закона N 6-ФЗ и статьи 169 Закона N 127-ФЗ правила предусмотренные параграфом "Банкротство градообразующих предприятий" применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

В материалах дела отсутствуют сведения о численности работников налогоплательщика и данный вопрос судом при новом рассмотрении не проверялся.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Однако судом, в нарушение названной нормы, не были исполнены указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 21 декабря 2004 года.

Кроме того, постановлениями от 20 октября 2005 года суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, не опровергал выводов суда относительно установленного статуса налогоплательщика, однако указал на необходимость проверки документов, подтверждающих убытки налогоплательщика с учетом возможности принятия расходов в целях налогообложения при выполнении условий, предусмотренных абзацами пятым - восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить наличие у налогоплательщика статуса градообразующей организации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации к данному понятию, и выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проверки соблюдения налогоплательщиком условий, установленных абзацами пятым-восьмым статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания расходов в целях налогообложения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 6 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3642/03-С2-8/223 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.