Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2006 г. N А33-16288/2005-Ф02-5853/06-С1 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд исходил из неправомерно примененного обществом метода определения суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, поскольку оптовые цены на реализуемый налогоплательщиком на территории субъекта РФ газ установлены федеральной энергетической комиссией с учетом сумм акциза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 ноября 2006 г. N А33-16288/2005-Ф02-5853/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Норильскгазпром" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 14 июня 2005 года N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвейкинского автономных округов (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 293 755 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 695 684 рубля 99 копеек, налога на имущество организаций в сумме 892 484 рубля, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 297 301 рубль 99 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11 055 009 рублей; в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 477 972 рубля 72 копейки, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 4 029 378 рублей; в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 3 458 751 рубль за неуплату налога на прибыль, в сумме 2 211 002 рубля за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.

Решением суда от 21 июня 2006 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 489 218 рублей 96 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 6 133 232 рубля 24 копейки, налога на имущество организаций в сумме 892 484 рубля, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 002 053 рубля; начисления пени за неуплату налогов на прибыль и на добычу полезных ископаемых в размере 41 153 рубля 45 копеек и 708 853 рубля 98 копеек, соответственно; налоговых санкций за неуплату налогов на прибыль в размере 297 847 рублей 43 копейки, на добычу полезных ископаемых в размере 400 410 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции относительно доначисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на добычу полезных ископаемых, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 673 256 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при оценке примененного налогоплательщиком метода определения суммы акциза, подлежащей исключению из налогооблагаемого дохода в целях исчисления налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на добычу полезных ископаемых, неправильно применены нормы материального права, а именно положений статей 187-194 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда относительно предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость по итогам налогового периода - февраль 2004 года, в размере 1 673 256 рублей, поскольку регистрация в составленной по отдельному объекту строительства книге покупок за указанный налоговый период ряда счетов - фактур вызвана технической ошибкой при формировании данной книги покупок. При этом фактически сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 673 256 рублей не отражена в налоговой декларации по налогу за февраль 2004 года и предъявлена к вычету по итогам иных налоговых периодов.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части, просит оставить их без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы, указывая на их необоснованность.

В судебном заседании 8 ноября 2006 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10 ноября 2006 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе регулирующих порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2002 по 31.08.2004.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 28 января 2005 года N 2, на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в том числе в сумме 3 458 751 рубль за неуплату налога на прибыль в размере 17 293 755 рублей, в сумме 2 211 002 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 11 055 009 рублей. Данным решением обществу помимо указанных сумм налога и налоговых санкций предложено уплатить пени, начисленные за неуплату указанных налогов, в сумме 477 972 рубля 72 копейки, 4 029 378 рублей, соответственно, а также доначисленные суммы налога на пользователей автомобильных дорог в размере 297 301 рубль 99 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 10 206 388 рублей 17 копеек.

Общество, полагая, что вынесенное решение не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта частично недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой обществом части, исходил из неправомерно примененного обществом метода определения суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет, поскольку оптовые цены на реализуемый налогоплательщиком на территории Красноярского края газ установлены Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации с учетом сумм акциза.

Судом также отклонены доводы заявителя об отсутствии оснований для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 673 256 рублей со ссылкой на то обстоятельство, что представленная в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком книга покупок за февраль 2004 года не являлась предметом выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального прав и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) налоговая база по акцизу при реализации (передаче) природного газа на внутреннем рынке определяется как стоимость реализованного (переданного) транспортируемого природного газа, исчисленная исходя из применяемых цен, но не ниже установленных при государственном регулировании, с учетом предоставленных в установленном порядке скидок, за вычетом налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 20.06.2001 N 39/3, от 31.07.2002 N 49-э/2, от 25.12.2002 N 98-э/9 Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, являющейся федеральным органом государственного регулирования тарифов, утверждены оптовые цены на тысячу кубических метров газа, реализуемого обществом в Красноярском крае потребителям (кроме населения), с учетом акциза и без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам (в том числе при их ввозе на территорию Российской Федерации) и подакцизному минеральному сырью, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 187 - 191 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогообложение природного газа, реализуемого (переданного) на территории Российской Федерации осуществляется с применением налоговой ставки 15 процентов (статья 193 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела признан правомерным способ определения суммы акцизов, подлежащей уплате в бюджет, примененной налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, согласно которому сумма налога, ввиду установления Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации оптовой цены реализации одной тысячи кубических метров природного газа с учетом суммы акциза, подлежала выделению из суммы выручки, полученной от реализации природного газа, с применением расчетной ставки в размере 15/115.

При этом судом не принято во внимание, что, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 188, пункта 2 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога налогоплательщику необходимо учитывать стоимость реализованного (переданного) подакцизного товара по цене, не ниже установленной при государственном регулировании. При этом названные положения не содержат каких-либо дополнительных требований, предъявляемых к порядку исчисления акцизов. Иными нормами Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрены случаи применения расчетного метода при определении суммы акциза.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 804 536 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 297 301 рубль 99 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 052 956 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 436 819 рублей 27 копеек, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 665 516 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату данных налогов в размере 3 160 903 рубля 57 копеек, 1 810 592 рубля, соответственно. В связи с чем судебные акты в названной части подлежат отмене.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу налогоплательщика не опровергала правильность расчета указанных обществом в кассационной жалобе сумм налогов, пени и налоговых санкций по данным эпизодам. Указанные суммы отражены в представленном в материалы дела поэпизодном расчете, подписанном представителями сторон (том 1 л.д. 44-45).

Учитывая, что судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в указанной части считает возможным принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 673 256 рублей явилось применение обществом, в нарушение приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, налоговых вычетов на основании счетов - фактур от 30.04.2002 N 590/590/212, от 25.06.2002 N 590/590/313, от 04.07.2002 N 590/592/376, от 30.09.2002 N 590/592/620, выставленных Заполярным филиалом "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", от 28.05.2002 N 19, от 31.07.2002 N 26 общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтехком", от 27.02.2002 N 36, от 24.06.2002 N 43, выставленных ООО "СК "Тапсу".

При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что указанные счета - фактуры отражены в книге покупок за февраль 2004 года, сформированной по объекту строительства - подводный переход через реку Енисей (нитка 1А), в то время как товары (услуги), реализованные контрагентами налогоплательщика в соответствии с данными счетами - фактурами, использованы при осуществлении работ на иных объектах незавершенного строительства, постановка на учет которых произведена обществом в другие налоговые периоды.

Оспаривая законность вынесенного решения, общество указало на отсутствие правовых оснований для доначисления спорной суммы налога, поскольку при формировании по требованию налоговой инспекции книги покупок за февраль 2004 года относительно отдельного объекта строительства, при проверке которой ответчиком сделан вывод о занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, допущены технические ошибки, фактически же налоговые вычеты на основании спорных счетов - фактур в данном налоговом периоде не применялись.

Судом при рассмотрении правомерности требований заявителя в части данного эпизода отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на то обстоятельство, что книга покупок за февраль 2004 года, представленная обществом в ходе судебного разбирательства, не может быть исследована судом, так как не являлась предметом выездной налоговой проверки.

Однако судом не учтено, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того реализовано ли налогоплательщиком право, предоставленное пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из доводов участников процесса, в предмет доказывания при проверки обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, входило установление фактического предъявления в проверяемом налоговом периоде спорной суммы налога к вычету, исчисление и отражение данной суммы в представленной обществом налоговой декларации, а в случае применения вычетов - проверка соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, не установлены, в связи с чем судебные акты в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, проверить правильность выводов оспариваемого решения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 673 256 рублей с учетом аргументов налогоплательщика о непредъявлении данной суммы налога к вычету по итогам налогового периода - февраль 2004 года. Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16288/2005 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Норильскгазпром" о признании недействительным решения от 14 июня 2005 года N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвейкинского автономных округов

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 673 256 рублей отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

- в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 804 536 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 297 301 рубль 99 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 052 956 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 436 819 рублей 27 копеек, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 665 516 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 160 903 рубля 57 копеек, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 1 810 592 рубля отменить. В данной части принять по делу новое решение. Заявленные требования в указанной части удовлетворить. Признать недействительным решение от 14 июня 2005 года N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвейкинского автономных округов в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 804 536 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 297 301 рубль 99 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 9 052 956 рублей, начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 436 819 рублей 27 копеек, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 665 516 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 160 903 рубля 57 копеек, за неуплату налога на добычу полезных ископаемых - в сумме 1 810 592 рубля, как несоответствующее положениям статьей 188, 194 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.