Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N А69-3940/05-3-7-Ф02-5214/06-С1 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не указал, на каких доказательствах основаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют установленным законом требованиям в части выделения в расчетных документах сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N А69-3940/05-3-7-Ф02-5214/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Каа-Хемский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N48 от 09.08.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) в части.

Решением от 15 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при решении вопроса о законности принятого налоговым органом решения в части доначисления единого социального налога, суд неправомерно не дал оценки акту и решению Фонда социального страхования.

Кроме того, налоговая инспекция не согласна с выводами суда, касающимся отнесения автомобиля БелАЗ-75548 к иным самоходным машинам. Заявитель считает, что суд при этом не учел ссылки налогового органа на ряд нормативов, регулирующих вопросы классификации транспортных средств.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обществом при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате за наличный расчет подотчетными лицами ряда услуг, выполнены требования пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая неправомерным доначисление налога на прибыль, суд не учел, что в рамках рассматриваемого дела общество не заявляло и не обосновывало свои требования в этой части. Судебные акты не содержат ссылок на исследованные доказательства, послужившие основанием для признания решения инспекции недействительным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 73385 от 20.09.2006), своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N48 от 01.07.2005 и принято решение N48 от 09.08.2005, которым, в том числе, доначислен единый социальный налог в сумме 77 514 рублей 02 копейки, транспортный налог в сумме 298 078 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 849 634 рублей (2003 год), 424 861 рубль (2004 год), налог на прибыль в сумме 433 488 рублей (2003 год), 124 476 рублей (2004 год), соответствующие суммы пени и штрафов по этим налогам.

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе, в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социального налогу для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса.

Как видно из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления единого социального налога за 2003 год явилось невключение в налогооблагаемую базу по этому налогу выплат пособий по государственному социальному страхованию, не принятых к зачету Фондом социального страхования в связи с отсутствием подтверждающих документов пособий по временной нетрудоспособности, а также начисленных с нарушением нормативных документов. При этом налоговый орган сослался на выводы Фонда социального страхования, изложенные в акте N145 с/с от 11.06.2004 и решении N54 от 11.06.2004 о непринятии к зачету расходов страхователя-плательщика страховых взносов и единого социального налога на цели государственного социального страхования. Данные документы приложены к материалам налоговой проверки, содержащиеся в них сведения не оспариваются налогоплательщиком.

Таким образов, выводы суда об отсутствии доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате единого социального налога, а также несоответствии решения налоговой инспекции в этой части требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, являются не соответствующими закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении единого социального налога в сумме 77 514 рублей 02 копейки, пеней по этому налогу в сумме 31 263 рублей 49 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 502 рублей 08 копеек подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить фактические обстоятельства по данному эпизоду и принять соответствующее закону решение.

Выводы суда о неправомерном доначислении обществу транспортного налога соответствуют закону.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Пункт 1 статьи 361 Кодекса предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 6 Закона Республики Тыва N92 ВХ-1 от 28.11.2002 "О транспортном налоге" для грузовых автомобилей свыше 250 лошадиных сил (свыше 183,9 кВт) установлено применение налоговой ставки в размере 21 рублей, а для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу - в размере 6 рублей с каждой лошадиной силы.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что карьерный самосвал "БелАЗ" является самоходным транспортным средством, поэтому начисление налоговым органом транспортного налога в размере 21 рубля как с грузового автомобиля признано неправомерным.

При этом суд обоснованно руководствовался Международным стандартом "Самосвалы карьерные. Общие технические условия" ГОСТ 30537-97, паспортом транспортного средства, составленного в соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным приказом Госстандарта России от 26.06.1995.

Кроме того, налоговой проверкой обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 36 343 рублей (2003 год) и 13 258 (2004 год) в связи с завышением налогоплательщиком суммы вычетов налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 год, уплаченных по расходам, понесенным обществом в связи с командировкой работников, в том числе, по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения.

Признавая решение налоговой инспекции в данной части недействительным, арбитражный суд исходил из того, что законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.

При этом суд сослался на пункт 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур (в которых сумма налога выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ, установленной формы.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, на каких доказательствах основаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком соответствуют установленным законом требованиям в части выделения в расчетных документах сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 года в полном объеме, суд не указал мотивы, по которым признано недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 033 337 рублей.

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует документы, на которые ссылается общество в подтверждение обоснованности заявленных вычетов, дать им оценку. Кроме того, необходимо предложить уточнить заявленные требования по обжалуемому ненормативному акту.

Доначисление налога на прибыль произведено с учетом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2003 год в сумме 407 671 рубль и за 2004 год на сумму 876 859 рублей доначисленных в ходе проверки единого социального налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, поэтому дело в этой части также подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 03 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-3940/05-3-7 в части признания недействительным решения N48 от 09.08.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о доначислении единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафов по этим налогам отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.