Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N А78-15236/2005-С1-1/9-Ф02-5802/06-С2 Иск о понуждении к принятию в муниципальную собственность объектов жилого фонда правомерно удовлетворен, поскольку причины отказа органа местного самоуправления в принятии спорного объекта незаконны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N А78-15236/2005-С1-1/9-Ф02-5802/06-С2
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Администрации муниципального района "Могочинский район" (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию на содержание и обслуживание 18-квартирного жилого дома по адресу: г. Могоча, ул. Школьная, 19; и понуждении к принятию в муниципальную собственность.

До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд признать бездействие ответчика в непринятии в муниципальную собственность объекта недвижимости незаконным, а также обязать ответчика произвести прием спорного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области и Администрация городского поселения "Могочинское".

Решением от 13 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация муниципального района "Могочинский район" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области отменить.

Заявитель указывает на то, что передача спорного жилого дома не была произведена по вине истца, поскольку последним не были своевременно представлены документы на дом. Распоряжение Правительства от 17.10.2002 N1453-р установлено, что передача объектов должна быть произведена в срок до 31.12.2004.

В жалобе содержатся доводы о том, что средств на содержание жилищного фонда у ответчика не имеется.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.06.2003 N712-р Минимуществу России совместно с МПС России и органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований предписано осуществить в установленном порядке безвозмездную передачу в муниципальную собственность относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Забайкальская железная дорога" МПС России (г. Чита) объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения согласно перечню, в который вошли объекты, подлежащие передаче муниципальному образованию "Могочинский район".

Распоряжением главы МО "Могочинский район" от 17.09.2004 N134 утвержден порядок приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче на основании распоряжения N712-р.

Поскольку Администрацией с баланса истца было принято 39 жилых домов общей площадью 68 353,4 кв.м., а в принятии дома N19 по ул. Школьная в г. Могоча было отказано, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия Администрации и об обязании ее принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 12 Распоряжения Президента РФ от 18.03.92 N114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" передаваемые в муниципальную собственность объекты считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия решения Правительством РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 12 Положения, утв. Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп

Порядок передачи объектов в муниципальную собственность установлен Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 N235, в силу пункта 5 которого органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

При этом указанный порядок не предусматривает передачу только технически исправных объектов, приемка последних производится независимо от их технического состояния.

Таким образом, поскольку факт уклонения от принятия и оформления передачи объекта ОАО "РЖД" подтверждается материалами дела, суд обоснованно признал бездействие Администрации МО "Могочинский район" незаконным, противоречащим названным нормативным актам, нарушающим права заявителя, и обязал Администрацию принять дом N19 по ул. Школьная в г. Могоча в муниципальную собственность.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Читинской области об удовлетворении заявленных требований.

Передача в муниципальную собственность жилых домов предусмотрена пунктом 1 Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N3020-1 и не противоречит статье 50 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", устанавливающей перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования.

Ссылка заявителя на отсутствие средств в бюджете на содержание спорного объекта подлежит отклонению, поскольку вышеназванными нормативными актами это условие не предусмотрено как основание для неисполнения указов и Постановлений Президента РФ и Правительства РФ.

Указание заявителя жалобы на непредставление истцом соответствующей документации на объект, подлежащий передаче в муниципальную собственность, не освобождает Администрацию от возложенной на нее законодательными актами обязанности по принятию этих объектов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный объект не должен передаваться в муниципальную собственность, поскольку находятся в аварийном состоянии, признан несостоятельным. Постановление Правительства РФ от 07.03.95 N235, которым урегулирован порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, ограничений приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность не содержит, выполнения каких-либо предварительных условий для такой передачи не предусматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N3020-1, распоряжения Президента РФ от 18.03.92 N114-рп, Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N235, распоряжения Правительства РФ от 02.06.2003 N712-р, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-15236/2005-С1-1/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района "Могочинский район" - без удовлетворения.