Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N А33-20077/2005-Ф02-6045/06-С2 Судебные акты о взыскании страхового возмещения подлежат отмене, поскольку суд не исследовал условия дополнительного соглашения к договору имущественного страхования, не дал ему оценки, несмотря на то, что оно является определяющим при расчете суммы страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 ноября 2006 г. N А33-20077/2005-Ф02-6045/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N А33-20077/2005-Ф02-5472/2007

Определением от 8 сентября 2005 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Веселкова Сергея Викторовича (далее - предприниматель Веселков С.В.) к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (далее - ОАО "Национальная страховая группа") о взыскании на основании пункта 1 статьи 929 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3.755.547 рублей 11 копеек, из которых 3.673.265 рублей 95 копеек составляют сумму страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования ИЮ N 1236/04, заключенному между ними 20 октября 2004 года, и действующему в редакции дополнительных соглашений к нему N 2 от 16 ноября 2004 года и N 1 от 25 ноября 2004 года (далее - договор ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года), а 82.281 рубль 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с 18 июня 2005 года по 12 августа 2005 года.

Решением от 13 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2006 года, исковые требования удовлетворены; с ОАО "Национальная страховая группа" взысканы в пользу предпринимателя Веселкова С.В. 3.673.265 рублей 95 копеек страхового возмещения и 68.567 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года, является договором имущественного страхования, предусмотренным главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации; из уплаты страхователем страховщику 61.769 рублей 76 копеек страховой премии в установленные сроки и в полном объеме; из наступления 9 мая 2005 года страхового случая, на который указано в пункте 3.1 договора ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года; из уничтожения при пожаре имущества страхователя на сумму 7.429.498 рублей 76 копеек; из установленного договором ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года размера страхового возмещения в 5.373.265 рублей 95 копеек, подлежащего уменьшению на 1.700.000 рублей, составляющих сумму долга предпринимателя Веселкова С.В. перед закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Кедр" (далее - ЗАО "Кедр"), являющимся выгодоприобретателем по условиям договора имущественного страхования, по обязательствам, предусмотренным кредитным договором N 02/2-ЗН, заключенным между истцом и ЗАО "Кедр" 16 ноября 2004 года (далее - договор N 02/2-ЗН от 16 ноября 2004 года); из просрочки, допущенной ответчиком в уплате истцу страхового возмещения с 18 июня 2005 года по 12 августа 2005 года.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные решением от 13 апреля 2006 года, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Национальная страховая группа" оставил его без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Национальная страховая группа" просит отменить решение от 13 апреля 2006 года и постановление от 28 июля 2006 года, дело N А33-20077/2005 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 13 апреля 2006 года и постановление от 28 июля 2006 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, при этом принято решение о праве ЗАО "Кедр", не привлеченного к участию в деле, требовать страховое возмещение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ЗАО "Кедр", являющийся выгодоприобретателем по договору ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года, не был привлечен к участию в деле, но при этом судом первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии у него права требовать от ответчика страховое возмещение в 1.700.000 рублей, составляющие сумму невыплаченного кредита по договору N 02/2-ЗН от 16 ноября 2004 года; на то, что ЗАО "Кедр" не отказался от права требования страхового возмещения и не уступал принадлежащего ему права требования предпринимателю Веселкову С.В.; на то, что исполнение истцом обязательств по иным договорам, не может повлечь за собой замену выгодоприобретателя по договору ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года; на неправильное установление, с нарушением положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страхового возмещения, которое истец имел право требовать по условиям договора N 1236/04 от 20 октября 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Веселков С.В. сообщает о несогласии с ее доводами.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 ноября 2006 года до 12 часов 20 ноября 2006 года.

Предприниматель Веселков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен 13 ноября 2006 года (почтовое уведомление N 79787), поступило сообщение о получении им копии определения от 24 октября 2006 года о принятии кассационной жалобы к производству, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО "Национальная страховая группа" Иванов Н.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 13 апреля 2006 года и постановление от 28 июля 2006 года, принятых по делу N А33-20077/2005, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края, ЗАО "Кедр" является лицом, в пользу которого заключен договор ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года.

Согласно пункту 1.3 договора ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года ЗАО "Кедр" выступает в качестве выгодоприобретателя в пределах суммы в 2.500.000 рублей (л.д.16об т.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Без привлечения ЗАО "Кедр" к участию в деле Арбитражный суд Красноярского края принял решение о его праве требовать от ответчика денежные средства в размере 1.700.000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не учел того, что ЗАО "Кедр" по условиям договора ИЮ N 1236/04 от 20 октября 2004 года предоставлено право требования 2.500.000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края не исследовал условия дополнительного соглашения к договору имущественного страхования N 2 от 16 ноября 2004 года, не дал ему оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что оно является определяющим при расчете суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение от 13 апреля 2006 года и постановление от 28 июля 2006 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А33-20077/2005 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует решить вопрос о привлечении ЗАО "Кедр" к участию в деле; установить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, а, соответственно, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 13 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20077/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.