Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N А74-1248/2006-Ф02-5106,5209/06-С2 Решение подлежит отмене, поскольку судом самостоятельно проведен анализ товарных знаков на предмет их сходства до степени смешения, в решении суда отсутствуют результаты оценки представленных истцом в материалы дела заключений специалистов, а также отсутствуют мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N А74-1248/2006-Ф02-5106,5209/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2007 г. N А74-1248/2006-Ф0-7416/07-С2, от 22 октября 2008 г. N А74-1248/2006-Ф02-5166/2008

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Офис-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Качину Сергею Александровичу об устранении нарушения исключительного права правообладателя на товарный знак (знак обслуживания), а именно:

- прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак, выражающееся в использовании товарного знака и иных обозначений (Офис Лайн + изображение фламинго, Офис Лайн + изображение жирафа, Линия Офиса либо Линия Офиса + изображение жирафа), сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) правообладателя, изображенным (обозначенным) в свидетельстве на товарный знак N 232627 от 21.12.2002, в любых осуществления предпринимательской деятельности по предложению и оказанию услуг (выполнению работ), поименованных в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N232627 от 21.12.2002, а также однородных им работ, услуг, а, именно: в местах, находящихся по адресам: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 65а; г. Абакан, ул. Пушкина, 127, г. Черногорск, ул. Советская, 67; г. Минусинск, ул. Ленина, 81; г. Саяногорск, ул. Пионерская. 41, а также по любым иным, не установленным истцом на момент подачи иска адресам;

- запретить индивидуальному предпринимателю Качину С.А. использование товарного знака (знака обслуживания) и обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком истца в документации, связанной с введением в гражданский оборот работ, услуг, в том числе, посредством приложения к документам круглой печати, в рекламных средствах и рекламной продукции, обязав при этом ответчика:

прекратить использование печати индивидуального предпринимателя Качина С.А. с изображением товарного знака ООО "Офис-Лайн" на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО "Офис-Лайн", и однородных им услуг;

убрать рекламные вывески с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком ООО "Офис-Лайн", из мест оказания предпринимателем Качиным С.А. услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО "Офис-Лайн", и однородных им услуг;

убрать все изображения товарного знака и сходные с ним до степени смешения из мест оказания индивидуальным предпринимателем услуг, в частности с бланков заказов и счетов за выполненные услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ООО "Офис-Лайн", и однородных им услуг;

не распространять рекламу (предложение услуг) с изображением товарного знака (знака обслуживания) ООО "Офис-Лайн", право на использование которого принадлежит ООО "Офис-Лайн".

Решением от 25 мая 2006 года иск удовлетворен частично. На индивидуального предпринимателя Качина С.А. возложена обязанность прекратить использование товарного знака ООО "Офис-Лайн", согласно свидетельству N232627 - комбинированного обозначения, включающего слова Office LINE с изображением силуэта фламинго в букве О над чертой, и сходного с ним до степени смешения комбинированного обозначения, включающего слова Office LINE с изображением силуэта жирафа в букве О над чертой, в местах осуществления предпринимательской деятельности по предложению и оказанию услуг по изготовлению печатей, штампов, визитных карточек, фотокопированию, дизайну художественному, печатанию рисунков, шаблонов, а также однородных им работ по адресам: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 65а; г. Абакан, ул. Пушкина, 127; г. Черногорск, ул. Советская, 67; г. Минусинск, ул. Ленина, 81; г. Саяногорск, ул. Пионерская 41, в документации, связанной с введением в гражданский оборот работ и услуг; прекратить использование печатей с обозначениями, включающими слова Office LINE с изображением силуэта фламинго в букве О над чертой, и сходного с ним до степени смешения комбинированного обозначения, включающего слова Office LINE с изображением силуэта жирафа в букве О над чертой; убрать все изображения товарного знака с указанных мест оказания услуг.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Индивидуальный предприниматель Качин С.А. и ООО "Офис-Лайн" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение от 25 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Качин С.А. считает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска, поскольку изображение товарного знака истца прекращено ответчиком добровольно и задолго до вынесения судом решения. Судом не исследованы фотографии, представленные ответчиком в материалы дела (л.д. 98-102, 123).

ООО "Офис-Лайн" указывает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам - заключениям специалистов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению - статья 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" от 22.09.1992 N 948-1, статья 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках и знаках обслуживания".

ООО "Офис-Лайн" представило отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Качина С.А, в котором указывает на несостоятельность доводов его кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Качин С.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Офис-Лайн" поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанций, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N232627 от 21.12.2002 ООО "Офис-Лайн" является владельцем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) в виде комбинированного обозначения, включающего слова Office LINE с изображением силуэта фламинго в букве О над чертой. Товарный знак зарегистрирован в отношении определенных товаров (услуг) следующих классов: класса 35 - агентства по импорту-экспорту; аукционная продажа; информация о деловой активности; маркетинговые исследования; прокат оборудования для офиса; репродуцирование документов; систематизация информации в машинных базах данных; фотокопирование; класса 39 - сдача в аренду складов; класса 40 - печатание рисунков, схем, чертежей, шаблонов, выкроек; класса 41 - издание книг; организация учебных или развлекательных конкурсов; организация лотерей; организация спортивных состязаний; презентации; производство зрелищных мероприятий; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; развлечения; класса 42 - дизайн художественный; научно-исследовательские разработки; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; офсетная печать; типографское дело; редакторские услуги; технические исследования; дизайн в области упаковки (услуги); чертежные работы, шелкография; экспертиза инженерно-техническая. Регистрация товарного знака действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 28 августа 2001 года.

Указанное в свидетельстве N232627 обозначение (за исключением неохраняемого элемента - слова "Office") охраняется законом и его использование другими лицами без разрешения правообладателя является нарушением права на товарный знак.

ООО "Офис-Лайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак (знак обслуживания) в виде комбинированного обозначения, включающего слова Office LINE с изображением силуэта фламинго в букве О над чертой, используя обозначение его товарного знака и иные обозначения, сходные с товарным знаком истца до степени смешения, при оказании однородных услуг (изготовлении печатей и штампов), при введении в оборот товаров и услуг (посредством использования бланков документов с товарным знаком - счетов, заказов - и приложения к ним печати с изображением товарного знака), а также размещает вывески и средства рекламы с обозначением товарного знака в местах осуществления предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчик использует товарный знак истца, а также обозначение, сходное с товарным знаком истца до степени смешения - "Office LINE с силуэтом жирафа в букве О над чертой". Оценив сходство используемого ответчиком обозначения в виде слов "Линия офиса с силуэтом жирафа в букве О над чертой" с товарным знаком истца, суд пришел к выводу, что оно не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными

В соответствии с частью 1 статьи 168 при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В решении суда в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть, в том числе, указаны фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятое по делу решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Недостаточно мотивирован и обоснован вывод суда об отсутствии звукового, графического, смыслового сходства обозначения в виде слов "Линия Офиса с силуэтом жирафа в букве О над чертой" со словесным элементом товарного знака "LINE".

Судом первой инстанции самостоятельно проведен анализ товарных знаков на предмет их сходства до степени смешения.

В решении суда отсутствуют результаты оценки представленных истцом в материалы дела заключений специалистов, а так же отсутствуют мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.

При оценке сходства комбинированных обозначений необходимо было определить сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. При этом необходимо было учитывать и тот факт, что вследствие комбинирования словесного и изобразительного элементов сходство элементов (только словесных или только изобразительных) может быть ослаблено, потому при оценке сходства комбинированных обозначений следовало руководствоваться также ассоциациями в целом, вызванными этими обозначениями.

Таким образом, при определении тождества или сходства до степени смешения зарегистрированного и противопоставляемого товарных знаков необходимо было провести звуковое (фонетическое), графическое (визуальное), смысловое (семантическое) сравнение их сходства, а также определение сходства изобразительных, а также объемных изображений, требовались специальные познания в области языкознания (лингвистики), графики и др., которыми суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Офис-Лайн" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 5 апреля 2006 года разрешение ходатайства о назначении экспертизы было отложено до 25.04.2006. Однако, в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2006, данный вопрос не решался. Ходатайство судом не разрешено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права могло привести к неправильному решению, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, без разрешения ходатайства ООО "Офис-Лайн" в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы предпринимателя Качина С.А. о том, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска, поскольку изображение товарного знака истца прекращено ответчиком добровольно и задолго до вынесения судом решения.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в ответчиком материалы дела фотографиям мест реализации товаров.

Судом также не использована возможность, предусмотренная частью 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о получении доказательств путем осмотра объекта по месту его нахождения.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1248/2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть изложенное, на основании подлежащих применению норм материального и процессуального права вынести по делу соответствующее решение, а также распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 мая 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1248/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.