Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N А33-33818/2005-Ф02-5933/06-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, поскольку судом установлены факты принятия арендатором мер по государственной регистрации договора аренды и уклонения арендодателя от его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N А33-33818/2005-Ф02-5933/06-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее - ООО "Стефания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению имущества Администрации г. Норильска о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 19.05.2004 N 1943-А, заключенного между истцом и ответчиком сроком на 5 лет с 15.05.2004 по 19.05.2009 и обязании ответчика предоставить договор аренды нежилого помещения от 19.05.2004 N 1943-А для государственной регистрации в Норильский отдел Главного управления Федеральной государственной регистрационной службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной государственной регистрационной службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил: вынести решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 19.05.2004 N 1943-А; обязать Управление имущества администрации города Норильска произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 19.05.2004 N 1943-А в Норильском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2006 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года решение от 18 мая 2006 года оставлено без изменения.

Управление имущества Администрации города Норильска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд вышел за пределы предмета иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предмет договора аренды от 19.05.2004 N1943 не определен, поскольку реквизиты помещения, отраженные в договоре, не соответствуют реквизитам, указанным в технической документации помещения и свидетельства о праве собственности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанций об уклонении Управления имущества Администрации города Норильска от государственной регистрации договора аренды от 19.05.2004 N 1943-А не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании правовых норм.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 ноября 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2006 года.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2004 во исполнение постановления Администрации города Норильска от 20.04.2004 N 701 Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска (ныне - Управление имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и ООО "Стефания" (арендатор) заключили договор аренды N 1943-А.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 6, общей площадью 72,6 кв.м. для размещения магазина продовольственных товаров.

Пунктом 1.2 установлен срок договора с 15.05.2004 по 19.05.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выполнение действий, необходимых для государственной регистрации настоящего договора (права аренды объекта), возлагаются на арендатора и осуществляются за его счет.

15.05.2004 по акту приема - передачи нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 19.05.2004 N 1943-А, передано от арендодателя арендатору.

19.05.2004 арендатором и арендодателем подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды от 19.05.2004 N 1943-А. В пункт 1.1 договора внесены следующие изменения: в аренду передается объект, расположенный по адресу: г.Норильск, ул.Севастопольская/проспект Ленинский, дом N 1/6, помещение N 42, общей площадью 72,1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.11.2005 N 02168 на основании решения Городского Совета ЕМО "город Норильск" от 05.12.2001 N 10-154 зарегистрировано право собственности Муниципального образования "город Норильск" на нежилое помещение общей площадью 72,10 кв.м. по адресу: г.Норильск, ул.Севастопольская, д.1, пом. 42.

02.09.2005 ООО "Стефания" обратилось в адрес Управления имущества Администрации города Норильска с письмом N 19, в котором просило предоставить пакет документов для государственной регистрации, в том числе договор аренды от 19.05.2004 N 1943-А. В связи с хищением подлинных документов в июле 2005 года (данное обстоятельство подтверждается справкой УВД г. Норильска от 12.07.2005), в том числе экземпляра договора, просило восстановить второй экземпляр договора. С аналогичным письмом истец обращался к ответчику 22.09.2005.

Управление имущества Администрации города Норильска в письме N 17-2637 от 22.09.2005 сообщило, что поскольку арендатором не произведена государственная регистрация долгосрочного договора аренды от 19.05.2004 N 1943-А, договор является незаключенным, в этой связи арендатору направлено уведомление об отмене постановления Главы города Норильска от 20.04.2004 N 701. Для дальнейшего решения вопроса по оформлению договорных отношений между Управлением имущества Администрации города Норильска и ООО "Стефания" истцу предложено подтвердить статус юридического лица, восстановить утерянные документы и представить их в Управление имущества.

Полагая, что собственник имущества уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из указаний пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору аренды от 19.05.2004 N 1943-А с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 19.05.2004 Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска передало в аренду ООО "Стефания" часть нежилого помещения встроенного в жилой дом, расположенный по адресу: г.Норильск, ул.Севастопольская/проспект Ленинский, дом N 1/6, помещение N 42, общей площадью 72,1 кв.м., для размещения магазина продовольственных товаров.

Согласно выписке из технического паспорта с поэтажным планом и экспликации помещения N 42, переданного в аренду по договору аренды от 19.05.2004 N 1943-А, помещение N 42 расположено по адресу: г.Норильск, Севастопольская, 1 (литер Б), имеет общую площадь 72, 1 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 02.11.2005 N002168, ответчику на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 72,10 кв.м. по адресу: г.Норильск, ул.Севастопольская, д.1, пом. 42.

В письме от 07.03.2006 N 38/2006-82 Норильский отдел ГУ ФРС по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам сообщил ответчику, о том, что помещение N 42, находящееся в г.Норильске, по пр.Ленинский, площадью 72, 1 кв.м. и помещение N 42, находящееся в г.Норильске, по ул.Севастопольская, 1, площадью 72, 1 кв.м. по данным ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по Красноярскому краю Норильское БТИ являются одним и тем же помещением.

При таких условиях следует признать, что стороны определили предмет аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды от 19.05.2004 N 1943-А заключен на период с 15.05.2004 по 15.05.2009, он подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены факты принятия арендатором мер по государственной регистрации договора аренды от 19.05.2004 N 1943-А и уклонения арендодателя от его регистрации.

Факт принятия мер арендатором по осуществлению государственной регистрации договора аренды признан судом подтвержденным письмами истца, адресованными Управлению имущества Администрации города Норильска с требованиями о представлении документов, необходимых для регистрации договора аренды от 19.05.2004 N 1943-А. Поскольку арендодатель не представил арендатору необходимые документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель не представил истцу возможности для самостоятельной государственной регистрации сделки и правомерно квалифицировал такие действия арендодателя как уклонение от государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме.

Выводы арбитражного суда об уклонении Управления имущества Администрации города Норильска от регистрации договора аренды от 19.05.2004 N1943-А соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах с правильным применением подлежащих применению к указанным обстоятельствам норм материального права - статей 131, 165, 432, 433, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем решение от 18 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33818/2005 подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 18 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33818/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.