Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2006 г. N А78-5657/2005-С2-12/489-Ф02-5693/06-С1 Признавая решение налоговой инспекции частично недействительным и частично удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя сумм неуплаченных налогов, суд исходил из того, что между предпринимателем и органом местного самоуправления заключен договор подряда, следовательно, доход, полученный по данному договору, подлежит налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 ноября 2006 г. N А78-5657/2005-С2-12/489-Ф02-5693/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Айвазян Оганес Сергеевич (далее - Айвазян О.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, МИ ФНС России N 9 по Читинской области и АБАО) о признании незаконным решения N 19 от 31.03.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 9 августа 2005 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования Акшинского района (далее - Администрация).

Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя налогов, налоговых санкций и пени по решению N 19 от 31.03.2005 в общей сумме 67 130 рублей, которое в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 1 августа 2005 года было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями предпринимателя.

Решением от 9 декабря 2005 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым решение налоговой инспекции N19 от 31.03.2005 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1381 рубль за неполную уплату налога на доходы и 1753 рубля за неполную уплату единого социального налога; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 491 рубль; в части доначисления 6 907 рублей налога на доходы за 2003 год, 2 218 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 8 767 рублей единого социального налога за 2003 год, 2 457 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; в части начисления 710 рублей пени по налогу на доходы, 419 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 919 рублей пени по единому социальному налогу, 702 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. По встречному требованию налоговой инспекции с предпринимателя Айвазяна О.С. взысканы 3 493 рубля налога на доходы за 2003 год, 17 782 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 4 433 рубля единого социального налога за 2003 год, 359 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы, 3 356 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 456 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 1 586 рублей налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 699 рублей за неполную уплату налога на доходы и 887 рублей за неполную уплату единого социального налога, 8 009 рублей налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 900 рублей налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя и встречных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13 июня 2006 года постановление апелляционной инстанции отменено в части доначисления и взыскания: 10400 рублей налога на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности) за 2003 год, пени по данному налогу в сумме 1069 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2080 рублей; 20000 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, пени по налогу в сумме 3775 рублей и штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8009 рублей; единого социального налога в сумме 13200 рублей, пени по этому налогу в сумме 1357 рублей и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2640 рублей.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года решение суда первой инстанции отменено. Решение налоговой инспекции N19 от 31.03.2005 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1381 рубль за неполную уплату налога на доходы и 1753 рубля за неполную уплату единого социального налога, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 491 рубль; в части доначисления 6 907 рублей налога на доходы за 2003 год, 2 218 рублей налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 8 767 рублей единого социального налога за 2003 год, 2 457 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; в части начисления 710 рублей пени по налогу на доходы, 419 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 919 рублей пени по единому социальному налогу, 702 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. По встречному требованию налоговой инспекции с предпринимателя Айвазяна О.С. взысканы 3 493 рубля налога на доходы за 2003 год, 17 782 рубля налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года, 4 433 рубля единого социального налога за 2003 год, 359 рублей пени за несвоевременную уплату налога на доходы, 3 356 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 456 рублей пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 1 586 рублей налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 699 рублей за неполную уплату налога на доходы и 887 рублей за неполную уплату единого социального налога, 8 009 рублей налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 900 рублей налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя и встречных требований налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года, Айвазян О.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит постановление в части удовлетворенных требований налоговой инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налоговой инспекции N 19 от 31.03.2005 г. недействительным в полном объеме.

По мнению предпринимателя, он вступил в гражданско-правовые отношения с Администрацией муниципального образования Акшинского района в качестве физического лица и доход, полученный в связи с осуществлением ремонтно-строительных работ по трудовому договору от 10.08.2003 в размере 100 000 рублей, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом, соответственно, решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неуплату указанных налогов, доначислении налогов и пени за их несвоевременную уплату, недействительно.

Отзыв на кассационную жалобу Администрацией муниципального образования Акшинского района не представлен.

МИ ФНС России N 9 по Читинской области и АБАО с доводами жалобы не согласилась, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31 октября 2006 года до 11 часов 3 ноября 2006 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76549, 76540, 76551, 76552 от 05.10.2006) однако в судебное заседание не явились, Администрация просила перенести заседание арбитражного суда на более поздний срок, так как юрист находится на учебной сессии до 5 ноября 2006 года в г. Чите и, кроме того, Администрацией не получена копия кассационной жалобы, в связи с чем не представляется возможным направить мотивированный отзыв на жалобу.

Рассмотрев ходатайство Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Предпринимателем Айвазяном О.С. в материалы дела представлена квитанция N24415 от 25.09.2006 о направлении Администрации копии кассационной жалобы заказным письмом. Кроме того, Администрацией не представлены документы, подтверждающие основания для отложения рассмотрения жалобы предпринимателя, указанные в ходатайстве.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Айвазян Оганес Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией муниципального образования Акшинского района 23 января 1998 года за номером N 28, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 000967569 серии 75 от 31.12.2004 и Выпиской из ЕГРИП от 13.07.2005.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, в период с 09.02.2005 по 09.03.2005 МИ ФНС России N 9 по Читинской области и АБАО проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Айвазяна О.С. по вопросам правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, работающих по трудовым договорам, полноты представления сведений по форме 2 НДФЛ, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы от предпринимательской деятельности, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлено, что между предпринимателем Айвазяном О.С. (подрядчик) и Администрацией муниципального образования Акшинского района (заказчик) 15.07.2003 был заключен договор подряда, согласно пунктам 1.2 и 1.3 которого подрядчик обязался в период с 15.07.2003 по 01.10.2003 выполнить с использованием своих материалов и оборудования ремонтно-строительные работы по объекту "Гостиница", а заказчик - оплатить выполненные работы в сумме 100 000 рублей. Согласно акту, подписанному сторонами в сентябре 2003 года, Айвазян О.С. сдал, а Администрация приняла выполненные предпринимателем работы на сумму 33 584 рубля. По выставленному Айвазяном О.С. счету-фактуре б/н от 24.10.2003 платежными поручениями N 332 от 24.11.2003 и N 389 от 29.12.2003 на расчетный счет предпринимателя Администрацией муниципального образования Акшинского района перечислено по договору подряда 100 000 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 5 от 09.03.2005 и принято решение N 19 от 31.03.2005, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в сумме 8 009 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы за 2003 год в сумме 2 080 рублей и неполную уплату единого социального налога за 2003 год в сумме 2 640 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за не представление 19 документов, указанных в требовании налоговой инспекции, в виде штрафа за каждый непредставленный документ в общей сумме 950 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 491 рубль. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы в сумме 10 400 рублей, единый социальный налог в сумме 13 200 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 20 000 рублей, налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, в сумме 2 457 рублей и пени за несвоевременную уплату: налога на доходы от предпринимательской деятельности в сумме 1069 рублей, единого социального налога в сумме 1357 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3775 рублей и налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) в сумме 702 рубля.

Требованиями N 12 от 02.04.2005 об уплате налога и об уплате налоговых санкций предпринимателю было предложено в добровольном порядке в срок до 13.04.2005 уплатить 14 170 рублей штрафа, 46 057 рублей недоимки по налогам и 6 903 рубля пени за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением, Айвазян О.С. обратился в арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Неисполнение Айвазяном О.С. требований об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, налоговых санкций и пени по решению N 19 от 31.03.2005 в общей сумме 67 130 рублей.

Принимая решение о признании решения налоговой инспекции частично недействительным и частично удовлетворяя требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя сумм неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением суда кассационной инстанции от 13 июня 2006 года был признан обоснованным вывод суда о заключении 15.07.2003 года между Айвазяном О.С. и Администрацией муниципального образования "Акшинский район" договора подряда, стороной которого выступал предприниматель, а не физическое лицо Айвазян О.С., соответственно, доход, полученный по данному договору, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом, налогом на доходы физических лиц.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 13 июня 2006 года, в материалы дела представлены: договор подряда от 15.07.2003, заключенный предпринимателем и администрацией муниципального образования "Акшинский район", и трудовое соглашение от 10.08.2003, подписанное предпринимателем и Администрацией муниципального образования "Акшинский район", акт приемки выполненных работ от сентября 2003 года, счет-фактура б/н от 24.10.2003, платежные поручения N 332 от 24.11.2003 и N 389 от 29.12.2003.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, оценив данные документы в их совокупности в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что их содержание свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Администрацией муниципального образования "Акшинский район" и предпринимателем, сложившихся на основании договора подряда от 15.07.2003, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороной в договоре выступал Айвазян О.С. - физическое лицо, и о наличии между ним и администрацией трудового соглашения, был отклонен как противоречащий содержащимся в материалах дела доказательствам.

В данной части постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года было оставлено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа без изменения, а аналогичные доводы жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторной оценки (переоценки) судом кассационной инстанции обстоятельств, установленных этим же судом при рассмотрении кассационной жалобы на первоначально принятое апелляционной инстанцией постановление, в той части, в которой постановление апелляционной инстанции не было отменено и дело не подлежало новому рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Других доводов для обжалования постановления апелляционной инстанции, принятого по обстоятельствам дела, направленным на новое рассмотрение, предпринимателем в кассационной жалобе не заявлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что Арбитражный суд Читинской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5657/2005-С2-12/489 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.