Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N А33-7049/2006-Ф02-6201/06-С2 Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N А33-7049/2006-Ф02-6201/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. N А33-7049/2006-Ф02-5473/2007

Открытое акционерное общества "Братский алюминиевый завод" (в настоящее время ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод") обратилось в Арбитражный суд красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибирский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 2 689 749 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 25.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирский завод тяжелого машиностроения".

Заявлением от 08.06.2006 истец частично изменил предмет иска, уменьшил сумму иска до 2 232 395 руб. 82 коп, из которых: 1 839 687 руб. 49 коп. - неустойка, и 392 708 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изменение и уменьшение размера иска приняты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2006 года иск удовлетворен. С ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Братский алюминиевый завод" взыскано 1 839 687 руб. 49 коп. пени и 392 708 руб. 33 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 3 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен момент течения срока исковой давности по предъявленным требованиям. При этом заявитель указывает на противоречие выводов суда статьям 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 23, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" высказал свое несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на законность и правомерность выводов Арбитражного суда Красноярского края.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края были установлено:

15.11.2000/01.12.2000 ОАО "Братский алюминиевый завод" (заказчик) и ОАО "Сибтяжмаш" (поставщик) заключили договор N 8285/к/02-678 (с учетом протокола согласования разногласий от 01.12.2000), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства: изготовить продукцию индивидуального исполнения в соответствии с прилагаемой к настоящему договору спецификацией, а именно четырех кранов штыревых специальных г/п 7/10+6.3 тн с пролетом 25 м. Поставка продукции осуществляется товарными узлами (пункт 1.1).

Пунктом 1.1.2 предусмотрена поставка предусмотренной договором продукции через шесть месяцев после подписания договора, при условии выполнения заказчиком условий договора о взаиморасчетах.

В протоколе разногласий от 11.03.2001 N 1 к договору N 8285/к/02-678 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции - расчеты за поставляемую продукцию производятся заказчиком путем 50 % предоплаты в 20-тидневный срок после получения счетов поставщика на предоплату. Оставшиеся 50 % оплачиваются по факту получения заказчиком счета-фактуры за отгруженную продукцию.

В пункте 4.5 договора предусмотрено изготовление и поставка продукции в сроки, указанные в спецификации. В случае несвоевременной поставки поставщик обязан уплатить пени 0,07% за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств по договору. При просрочке поставки более 30 дней заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом письменно поставщика. Поставщик после получения данного извещения, обязан произвести возврат авансового платежа с начисленными пени 0,07 % за каждый день просрочки.

В спецификации от 14.11.2000 N 1, являющейся приложением к договору от 15.11.2000 N 8285/К, согласованы заказы N 2010295, 2010296, 2010297, 2010298 и индивидуальные характеристики штыревых специальных кранов г/п 7/10+6.3 тн с пролетом 25 м индивидуального исполнения: масса металлоконструкции моста составляет 38 тн, тележки главной - 20 тн, механизма передвижения - 3,2 тн, электрооборудования - 5,6 тн.

В протоколе от февраля 2001 года сторонами согласована оптовая цена одного крана без электрооборудования в размере 267 100 долларов США.

Согласно графику изготовления от 05.04.2001 к договору от 15.11.2000/01.12.2000 N 8285/К/02-678 предусмотрены сроки изготовления по товарным узлам третьего крана (заказ 2010297) мост - сентябрь 2001 года, тележка - сентябрь 2001 года, электрооборудование - сентябрь 2001 года. Кроме того, указано, что масса товарных узлов составляет ориентировочно: N 1 (мост) - 42,5 тн; N 2 (тележка) - 18 тн; N 3 (электрооборудование) - 7,2 тн.

Письмом от 22.02.2005 N 18-59 ОАО "БрАЗ" известило ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" (новый должник согласно соглашению от 11.04.2003 N 58332) о том, что просрочка в поставке заказанной продукции составила более трех лет, заказчик утратил интерес в приобретении не поставленной продукции, заявил об отказе в принятии продукции и потребовал возвратить сумму аванса в размере 4 349 999, 90 руб. и неизрасходованную предоплату транспортных расходов в размере 39 680 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6848/2005 от 25 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.01.2006, с ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Братский алюминиевый завод" взыскано 4 389 679 руб. 99 коп. долга.

Платежным поручением N157 от 24.01.2006 ЗАО "Сибирский завод тяжелого машиностроения" перечислило ОАО "БрАЗ" сумму в размере 4 389 879 руб. 90 коп.

Истец обратился с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.5 договора, в сумме 1 839 687 руб. 49 коп. за период с 01.03.2003 по 22.02.2005 за неисполнение обязательств по договору от 15.11.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 руб. 708 руб. 33 коп. за период с 23.02.2005 по 23.01.2006.

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца пропуска срока на предъявления неустойки. При этом суд исходил из того, что истцом не был пропущен срок исковой давности по авансовым платежам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными материалами дела.

В соответствии с условиями, содержащимися в пункте 4.5 договора от 15 ноября 2000 года, в случае несвоевременной поставки поставщик обязан уплатить пени 0,07% за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств по договору. При просрочке поставки более 30 дней заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом письменно поставщика. Поставщик после получения данного извещения, обязан произвести возврат авансового платежа с начисленными пени 0,07 % за каждый день просрочки.

При предъявлении требований истцом была сделана ссылка на данный пункт договора.

Вместе с тем суд не принял мер к уточнению требований истца, поскольку по условиям договора (пункт 4.5) предусмотрены два различных основания для исчисления неустойки - за просрочку поставки и просрочку возврата авансового платежа.

Из расчета размера неустойки следует, что при исчислении ее размера истцом определялись срок поставки, дата возврата аванса, срок отсчета. В уточнениях исковых требований истцом также указывается на срок поставки продукции.

Кроме того, арбитражным судом приняты к рассмотрению требования о взыскании процентов, исчисленных на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов истцом определен с 23 февраля 2005 года по 23 января 2006 года.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и процентов по статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительными требованиями.

Более того, выводы арбитражного суда относительно отсутствия со стороны истца пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям сделаны без учета требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Предъявление иска о взыскании основного долга не может повлиять на определение момента начала срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга.

Таким образом, суду необходимо было установить начало срока исковой давности для предъявления требования по взысканию основного долга и для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (дополнительные требования).

Арбитражным судом Красноярского края в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства при рассмотрении данного иска не устанавливались.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по делу с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить у истца предмет требований, после чего рассмотреть исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7049/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.