Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2006 г. N А33-2092/2006-Ф02-4971,5779,5782/06-С1 Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, так как суду было известно о наличии данных обстоятельств, заявитель также имел реальную возможность узнать о них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 ноября 2006 г. N А33-2092/2006-Ф02-4971,5779,5782/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2007 г. N А33-2092/2006-Ф02-4723/2007, от 26 декабря 2006 г. N А33-2092/2006-Ф02-4971,5779,5782,6165/06-С1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам ( далее налоговый орган, налоговая инспекция ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мотыгинского отделения N 2442 (далее банк, АКБ Сбербанк Российской Федерации) о взыскании 489 350 рублей 52 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года заявление удовлетворено частично с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета взыскано 94 413 рублей 80 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании 337 655 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2006 кассационная жалоба налоговой инспекции была принята к производству.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о приостановлении на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по кассационной жалобе на решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N A3 3-2092/2006.

Ходатайство мотивировано тем, что 14.08.2006г. Арбитражным судом Красноярского края вынесено постановление апелляционной инстанции об отмене решения от 14 апреля 2006 года, постановления апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На постановления апелляционной инстанции от 14.08.2006г. налоговой инспекцией направлены две кассационные жалобы.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение кассационной жалобы на решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года невозможно до рассмотрения кассационных жалоб на постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006г.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2006 производство по кассационной жалобе налоговой инспекции на решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года было приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб на постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N АЗЗ-2092/2006 .

АКБ Сбербанк Российской Федерации также не согласившись с принятыми судебными актами обратился 25.10.2006г. в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года.

В кассационной жалобе АКБ Сбербанк Российской Федерации указывает, что, судом неверно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 134 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.11.2006 представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 2092/2006 об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Восточно-Сибирского банка о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и на постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 2092/2006.

Налоговая инспекция считает, что при вынесении постановления от 14.08.2006 г. об удовлетворении заявления банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права.

АКБ Сбербанк Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В период с 30.09.2005 по 07.10.2005 налоговой инспекцией на основании решения о проведении проверки от 30.09.2005 в Мотыгинском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 2442 проведена проверка своевременного исполнения расчетных документов на перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, соблюдения порядка открытия и закрытия счетов предприятиям и организациям, исполнения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации запериод с 01.04.2005 по 30.08.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1 от 07.10.2005 о нарушении законодательства о налогах и сборах, в котором зафиксированы нарушения банком законодательства по налогам и сборам, в том числе в обжалуемой части: при наличии не отмененного и не отозванного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Северо-Ангарский горно-металлургический комбинат" (далее ОАО "САГМК") денежные средства с его расчетного счета N 40702810931230100156 в общей сумме 2 396 752 рублей 64 копеек списаны банком на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов или иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, в том числе: за оформление чековых книжек, за открытие счета, за оформление карточек с образцами подписей и оттискапечати, в счет оплаты по договору займа, за горноспасательные услуги по договору, за ведение расчетного счета за август 2005.

По результатам рассмотрения результатов проверки и представленных банком возражений, которые не приняты налоговым органом, 22.11.2005 исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение N 1, которым банк привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 489 350 рублей 52 копеек, в том числе, - предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (за списание денежных средств с вновь открытого расчетного счета ОАО "САГМК" на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов или иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет при наличии не отмененного и не отозванного решения о приостановлении операций по счетам общества) - в размере 479 350 рублей 52 копеек.

Согласно статье 134 Налогового Кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.08.2006 в требовании об уплате налога N12098 от 17.06.2005 указана сумма 422 069 рублей.

В решении о взыскании налога, сбора, а также пени за чет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N3247 от 18.07.2005 указана иная сумма 285 938 рублей.

Поскольку размер налагаемого штрафа на банк рассчитывается из суммы задолженности налогоплательщика перед бюджетом, то суд апелляционной инстанции посчитал, что изменение суммы задолженности является существенным обстоятельством для удовлетворения заявления банка о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2006 г. и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2006 г. необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство не только не было известно заявителю, но и не могло быть ему известно.

Вместе с тем, как установил суд кассационной инстанции, в решении N 1181 от 18.07.2005 г. о приостановлении операций по счетам ОАО "САГМК" указано, что данное решение вынесено, поскольку исполняющим обязанности заместителя руководителя установлено "неисполнение предприятием требования об уплате налога N 12098 от 17.06.2005 г. со сроком исполнения до 03.07.2005 г., по которому налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках N 3247 от 18.07.2005 г."

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.08.2006 г. указано, что "наличие решения N 3247 от 18.07.2005 г. в материалах дела, рассматриваемого арбитражным судом, не может служить основанием для утверждения о том, что заявитель мог узнать о решении N 3247, ознакомившись с материалами дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, не возлагается обязанность знакомиться с материалами дела, им представляется право на подобные действия".

Таким образом, суд, подтверждает, что данное решение N 3247 от 18.07.2005 г. имеется в материалах дела.

Под обстоятельствами для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель подразумевает юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что сторона не знала об их существовании, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, поскольку арбитражному суду было известно о наличии решения N 3247 от 18.07.2005 г., и банк имел реальную возможность узнать о данном решении, основания для пересмотра постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 г. отсутствовали.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 2092/2006 об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Восточно-Сибирского банка о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 2092/2006 по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановления апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Восточно-Сибирского банка о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому ( Долгано-Ненецкому ) и Эвенкийскому автономным округам на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года по делу N А33- 2092/2006 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.