Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2001 г. N А10-1485/2000-Ф02-1791/2001-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием проекта строительства и проектно-сметной документации сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор следует считать незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 сентября 2001 г. N А10-1485/2000-Ф02-1791/2001-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2001 г. N А10-1485/2000-Ф02-1791/2001-С2

Акционерное общество открытого типа "Передвижная механизированная колонна "Ленинградбамстрой" (далее - АООТ "ПМК "Ленинградбамстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Мото-Сервис" (МУП "Мото-Сервис") о взыскании 1682594 рублей - долга за строительные работы, выполненные по договору от 07.04.98 N 7 и 1047757 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.98 по 15.03.2000, всего 2730351 рубль.

Решением от 24 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования АООТ "ПМК "Ленинградбамстрой" удовлетворены частично в размере 1682594 рублей - долга и 651168 рублей 22 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 2333762 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция, установив, что выполненные строительные работы подлежат оплате подрядчику по окончании строительства, постановлением от 19 июля 2000 года отменила решение от 24 мая 2000 года и в иске АООТ "ПМК "Ленинградбамстрой" отказала в связи с тем, что строительство спорного объекта не закончено и, следовательно, у заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных строительных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2000 года решение от 24 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2000 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2001 года по делу N А10-1485/2000 взыскано с МУП "Мото-Сервис" в пользу АООТ "ПМК "Ленинградбамстрой" 1682594 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Республики Бурятия судебными актами по делу N А19-1485/2000, МУП "Мото-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года отменить и передать дело на новое рассмотрение или отказать в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления необоснованно указал на взыскание с ответчика 2730351 рубля, нарушив статью 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильно применена судом статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены статьи 309, 432, 740, 746, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АООТ "ПМК "Ленинградбамстрой" в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель МУП "Мото-Сервис" подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, судом установлено, что между МУП "Горкоммунэнерго" и АООТ "ПМК "Ленинградбамстрой" подписан договор N 7 от 07.04.98 на реконструкцию промбазы МУП "Горкоммунэнерго".

МУП "Мото-Сервис" создано на основании решения Совета местного самоуправления города Северобайкальска Республики Бурятия N 383/1 от 19.11.99. Согласно пункту 1.2 Устава ответчика МУП "Мото-Сервис" является правопреемником МУП "Горкоммунэнерго", и в соответствии с разделительным балансом ему передана задолженность МУП "Горкоммунэнего" перед АООТ "ПМК "Ленинградбамстрой" в сумме 3033810 рублей.

Указанная сумма является задолженностью за выполненные работы по реконструкции станции техобслуживания, что следует из письма МУП "Горкоммунэнерго" от 27.12.99 N 316. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком и подтверждены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2000 года и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2000 года по делу N А10-4089/99, вступившими в законную силу.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в связи с отсутствием проекта строительства и проектно-сметной документации сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора и договор N 7 от 07.04.98 следует считать незаключенным. Судом применены последствия недействительности сделки и на основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана стоимость выполненных работ в мае, июле, августе и сентябре 1998 года в сумме 1682594 рублей. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворено, так как согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Проверив в пределах, установленных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 27 февраля 2001 года следует оставить без изменения, а постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года изменить в связи с допущенными техническими ошибками.

При подписании договора подряда N 1 от 07.04.98 стороны не согласовали существенное условие, необходимое для заключения такого договора (предмет договора), поэтому арбитражный суд на основании статей 432, 470, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, признав указанный выше договор незаключенным.

Однако работы на объекте станция технического обслуживания выполнены.

Арбитражный суд, таким образом, правильно пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательств вследствие неосновательного обогащения на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с МУП "Мото-Сервис" 1682594 рублей неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии со статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами (работами), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, арбитражный суд правильно определил стоимость неосновательного обогащения на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат за май, июль, август, сентябрь 1998 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из искового заявления, истец основывал свои требования на условиях договора подряда N 7 от 07.04.98, поэтому до того, как арбитражный суд дал правовую оценку правоотношениям сторон, МУП "Мото-Сервис" не знало и не могло знать о неосновательности сбережения денежных средств истца. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП "Мото-Сервис" в сумме 10006 рублей 48 копеек на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что при изготовлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года по делу N А10-1485/2000 допущены технические ошибки, которые не привели к принятию неправильного решения.

В резолютивной части указанного выше постановления (том 3, л.д. 66) ошибочно указан год принятия решения судом первой инстанции "2000", следовало указать "2001". Следует исключить из резолютивной части постановления указание на предмет иска и его цену "о взыскании 2730351 рубля".

Руководствуясь статьями 95, 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2001 года по делу N А10-1485/2000 оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1485/2000 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2001 года по делу N А10-1485/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Мото-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10006 рублей 48 копеек. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок со дня оглашения".

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года по делу N А10-1485/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Мото-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 10006 рублей 48 копеек. Выдать исполнительный лист.