Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2006 г. N А78-2232/2006-Ф02-6531/06-С1 Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 декабря 2006 г. N А78-2232/2006-Ф02-6531/06-С1
(извлечение)

Гаражный кооператив N 45 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуального пользования (гаражный кооператив N45) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим постановления мэра г. Читы от 26.12.2005 N322 и Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ "Город Чита" в части установления экономических зон на территории городского округа "Город Чита" и установления годового базового размера арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов за 1 кв. м. для гаражных кооперативов, а также о признании постановления мэра г. Читы от 26.12.2005 N322, которым утверждено Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ "Город Чита" (Положение), не вступившим в законную силу с 01.01.2006.

Указанные нормативные правовые акты, по мнению заявителя, противоречат статьям 2, 22, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 25 статьи 20, части 3 статьи 34, статьям 48, 54 Устава муниципального образования городской округ "Город Чита"; пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" , Решению Думы городского округа "Город Чита" от 25.03.2004 "О дифференциации средних ставок земельного налога по экономическим зонам и утверждении схемы экономического зонирования на территории городского округа "Город Чита" (в редакции от 24.03.2005), статьям 10, 420, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статье 15 Конституции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 25 пункта 1 статьи 20 Устава городского округа "Город Чита", утв. Решением Читинской Думы от 30 сентября 2004 г. N 168

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не содержит пункта 3

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Читинской области.

Решением суда от 27 сентября 2006 года гаражному кооперативу N45 в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим постановления мэра г. Читы от 26.12.2005 N322 и Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ "Город Чита" в части установления для него экономической зоны на территории городского округа "Город Чита" и установления годового базового размера арендной платы за 1 кв.м. в размере 12 рублей 88 копеек отказано. Оспариваемые нормативные акты признаны соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, Уставу муниципального образования городской округ "Город Чита", утвержденному решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 N168, Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Гражданскому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражный кооператив N 45 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно не рассмотрел по существу требования о признании недействующим нормативных актов в части установления экономических зон на территории городского округа "Город Чита" и установления годового базового размера арендной ставки по видам использования земель и категориям арендаторов за 1 кв.м. для всех гаражных кооперативов, указывая на то, что из постановления N 322 от 26.12.2005 и решения суда невозможно установить, к какой экономической зоне относится гаражный кооператив N 45 и какова базовая ставка арендной платы.

Заявитель кассационной жалобы считает также необоснованным прекращение судом производства по делу в части признания оспариваемого акт и приложения к нему не вступившими в законную силу, полагая, что в силу статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами заявителя и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Названное, по мнению заявителя кассационной жалобы, фактически препятствует ему в реализации права на судебную защиту.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда о законности установления размера арендной платы для гаражного кооператива N 45 в размере 12 руб. 88 коп. за 1 кв.м., полагая, что право у администрации городского округа "Город Чита" (администрация) на установление размера арендной платы на момент издания постановления N322 от 26.12.2006, предоставленное администрации решением городской Думы от 22.12.2006 N 218, фактически возникло только с 01.01.2006, и администрация обязана была руководствоваться существующими принципами установления размера арендной платы и установленной схемой экономического зонирования. Кроме того, указывает, что размер арендной платы после 01.01.2006 года не сохранил свою пропорциональность ранее существовавшим расчетам и стал значительно больше земельного налога.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о правомерности установления размера арендной платы на примере иных кадастровых номеров, поскольку документ, из которого взяты данные сведения, не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как представлен Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", не являющимся ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 21659 от 22.11.1006, N 21660 от 28.11.2006, N 21661 от 20.11.2006), гаражный кооператив N45 и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представитель прокуратуры считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 5 декабря до 8 декабря 2006 года до 10 час. 30 мин.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Читы от 27.11.2003 N2942-р "О продлении аренды земельного участка Гаражному кооперативу N45 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуального пользования" гаражному кооперативу N 45 на 5 лет продлена аренда земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Газимурская,1, кадастровый номер: 75:32:010671:0002, площадью 11793 кв.м. Комитету по управлению имуществом администрации г. Читы (Комитет) предписано заключить с гаражным кооперативом N 45 договор аренды земельного участка.

Во исполнение данного распоряжения Комитет заключил с гаражным кооперативом N 45 договор аренды указанного земельного участка от 23.12.2003 N506/03, разделом 2.4 которого предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения установленных централизованных ставок и в других случаях, предусмотренных нормативными актами, с учетом установленных администрацией города Читы коэффициентов.

26.12.2005 мэром г. Читы принято постановление N322 "Об утверждении положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ "Город Чита" в новой редакции" (постановление N 322), которое опубликовано 28.12.2005 в газете "Читинское обозрение" N52 (857). Названным постановлением в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 N 131-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 34 Устава муниципального образования городской округ "Город Чита" утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ "Город Чита" (Положение). В соответствии с преамбулой, данное Положение регулирует порядок установления базовых размеров арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов, дифференциации их на территории городского округа "Город Чита", установления и применения коэффициентов, иные вопросы, относящиеся к арендной плате за землю и входящие в компетенцию администрации городского округа "Город Чита". Пунктом 2 постановления N 322 установлен срок его вступления в законную силу - с 01.01.2006.

На основании вышеуказанного постановления N 322 дополнительным соглашением к договору аренды от 21.02.2006 стороны предусмотрели, что годовой базовый размер арендной платы за 1 кв. м. в зоне N X составляет 8,49 руб. Размер арендной платы за год составил 100 122,57 руб.

Полагая, что оспариваемые акты не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают его права и законные интересы, так как устанавливают повышенный размер арендной платы, гаражный кооператив N 45 обратился в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействующими вышеназванных нормативных актов в части установления экономических зон на территории городского округа "Город Чита" и установления годового базового размера арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов за 1 кв. м. для всех гаражных кооперативов по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что указанные требования рассмотрению по существу не подлежат, так как не касаются прав и законных интересов заявителя.

Производство по делу в части требований о признании постановления N322, которым утверждено Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ "Город Чита", не вступившим в законную силу с 01.10.2006 судом также прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к подведомственности арбитражных судов не отнесено рассмотрение требований о признании не вступившими в законную силу нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В то же время, отказывая гаражному кооперативу N 45 в удовлетворении заявленных требований о признании недействующими оспариваемых нормативных актов в части установления для него экономической зоны на территории городского округа "Город Чита" и установления годового базового размера арендной платы за 1 кв.м. в размере 12 рублей 88 копеек, суд первой инстанции не установил их несоответствия Земельному кодексу Российской Федерации, Уставу муниципального образования городской округ "Город Чита, утвержденному решением Читинской городской Думы от 30.09.2004 N168, Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Гражданскому кодексу Российской Федерации. При этом суд посчитал, что они приняты администрацией в пределах предоставленных полномочий и администрация правомерно с учетом экономического обоснования установила для гаражных кооперативов, располагающихся в Х111 экономической зоне, ставку арендной платы за землю в размере 12 рублей 88 копеек за 1 кв.м.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

В исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных Уставом муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 15 названного закона).

Согласно статье 18 Устава муниципального образования городской округ "Город Чита", утвержденного решением Читинской городской Думы от 30 сентября 2004 года N168 (Устав) структуру органов местного самоуправления составляют Дума городского округа "Город Чита", глава городского округа "Город Чита" - мэр города Читы, администрация городского округа "Город Чита", которую возглавляет мэр города Читы, контрольно-счетная палата и избирательная комиссия городского округа, наделенные Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа "Город Чита".

Частью 3 статьи 34 Устава предусмотрено, что к полномочиям администрации городского округа отнесены вопросы по осуществлению управления и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или ведении городского округа.

Согласно статье 10 Положения о предоставлении земельных участков в аренду на территории городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа от 13.02.2003 года N43 (в редакции от 22.12.2005 года), определение размера арендной платы за земли, находящиеся на территории городского округа, устанавливается правовым актом администрации городского округа.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что оспариваемые нормативные акты приняты полномочным органом, правомерен.

Как установлено судом, согласно разделу 1 Положения в основу расчета платы за аренду земельных участков положен годовой базовый размер арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов (приложение N2, таблица 1), в соответствии с экономическим зонированием городского округа "город Чита" (приложение N1 (таблица 1, схема N1, схема N2, схема N3).

Экономическая оценка земли в городе Чите осуществлена в 2000 году Федеральным государственным унитарным предприятием "Новосибирский региональный кадастровый центр "Земля". Согласно отчету по экономической оценке земель, территория города Читы разделена на 22 экономические зоны, исходя из анализа и оценки экономических, природных, экологических и иных факторов.

В 2002 году Новосибирским региональным кадастровым центром "Земля" составлен отчет результатов государственной кадастровой оценки земель на территории г. Читы, которым определена кадастровая стоимость земли по кварталам. Постановлением Главы Администрации Читинской области от 21.02.2003 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Читинской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земли, в том числе, по кварталам в г. Чите.

Приложением N2 таблицы N1 к Положению установлен годовой базовый размер арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов за 1 кв.м.

Размер арендной платы установлен в соответствии с экономическим зонированием городского округа, в том числе для гаражных кооперативов, которые отнесены к XIII экономической зоне, указанный размер составил 12,88 руб. за 1 кв. м.

Гаражный кооператив N 45 расположен на 139 земельном участке, который отнесен к 13 экономической зоне.

Арбитражный суд Читинской области пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы, установленный для гаражных кооперативов, расположенных в XIII экономической зоне, является экономически обоснованным и приближенным к ставке земельного налога для данной экономической зоны - 16,19 рублей за 1 кв.м.

Данный вывод суда основан на всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу, в том числе на анализе кадастровой стоимости кварталов, расположенных в Х111 экономической зоне. С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и сделаны выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер арендной платы превышает размер земельного налога, не влияет на выводы суда, основанные на правильной правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд также правильно указал, что общие начала определения размера арендной платы земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, Правительством Российской Федерации не установлены.

Доводы заявителя о возникновении у администрации права на установление размера арендной платы, предоставленное решением Городской Думы от 22.12.2006 N 28, только с 01.01.2006, в связи с чем администрация была обязана руководствоваться действовавшими на момент принятия оспариваемых актов принципами установления размера арендной платы и схемой экономического зонирования, утвержденной решением Думы городского округа "Город Чита" от 25.03.2004 N 55, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд правильно указал на отмену вышеназванного акта решением Думы от 24.11.2005 N195 "О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ "Город Чита".

Осуществление с 01.01.2006 года администрацией правового регулирования по вопросу определения размера арендной платы за земли, находящиеся на территории городского округа, не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о неправомерности проведенного экономического зонирования г.Читы для установления стоимости земли судом исследованы и правильно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном акте.

Судом в данном случае не установлено несоответствия оспариваемых нормативных актов иным актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из оспариваемых актов невозможно установить, к какой экономической зоне относится гаражный кооператив N45, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 139 земельный участок отнесен согласно приложению N1 таблицы N1 Положения к Х111 экономической зоне.

На основании технического отчета по инвентаризации земельного участка гаражного кооператива N45, каталога координат, схемы привязки границы земельного участка с точек теодолитного хода, схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гаражный кооператив N 45 находится на 139 участке, то есть относится к XIII экономической зоне.

В данном случае оснований полагать наличие неопределенности в правовом акте не имеется.

Суд правильно посчитал, что сам по себе факт неопубликования выполненного координатным методом описания экономических зон не влечет недействительности оспариваемых правовых актов, поскольку его опубликование невозможно, так как описание, выполненное координатным способом, осуществлено с точек теодолитного хода с использованием специального оборудования и фиксируется в электронном виде.

Ссылка заявителя на то, что доказательства по делу представлены не стороной в споре, то есть не представителем администрации, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод суда о соответствии оспариваемых нормативных правовых актов закону основан на правильном применении и толковании норм материального права и является правильным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных гаражным кооперативом N 45.

Прекращение производства по делу в части требования о признании постановления N322, утвердившего Положение "О порядке определения размера арендной платы за землю в муниципальном образовании городской округ "Город Чита", не вступившим в законную силу, не противоречит пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что оспариваемые акты судом первой инстанции проверены на соответствие их закону в части, касающейся прав и законных интересов заявителя.

В остальной части суд обоснованно не рассматривал заявленные требовании по существу, поскольку они не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2232/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.