Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N А10-1841/06-14-Ф02-6557/06-С2 Нарушение порядка предоставления бюджетных кредитов не является основанием для признания надлежаще заключенного и исполненного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N А10-1841/06-14-Ф02-6557/06-С2
(извлечение)

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита для завоза товаров (продукции) в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностям N5 от 23.12.2005, заключенного между Администрацией муниципального образования "Еравнинский район" и Потребительским обществом "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" (ПО "УТБ БКС") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы кредита в размере 500 000 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы кредита в размере 430 000 рублей, исходя из частичного ее возврата.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Прокурор Республики Бурятия обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Обеспечение предоставленного бюджетного кредита регламентировано бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Ответчиками нарушен порядок оценки заложенного имущества, предоставленного в обеспечение бюджетного кредита, что влечет признание сделки по предоставлению кредита недействительной.

Муниципальное образование "Еравнинский район" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое решение законным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Потребительское общество "Универсальная торговая база Буркоопсоюза" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 23.12.2005 между Администрацией муниципального образования "Еравнинский район" и ПО "УТБ БКС" заключен договор о предоставлении бюджетного кредита для завоза товаров (продукции) в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местности N5, в соответствии с условиями которого, Администрация обязуется своевременно предоставить средства в размере 500 000 рублей за счет средств муниципального фонда финансовой поддержки, а ПО "УТБ БКС" обязуется принять средства, возвратить до 15.11.2006 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 1/3 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы кредита.

Платежным поручением N24 от 28.12.2005 ПО "УТБ БКС" перечислена сумма в размере 500 000 рублей по договору N5 от 23.12.2005.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора обязательства по кредиту обеспечены правом Администрации на безакцептное списание с расчетных счетов, принадлежащих Заемщику, денежных средств и договором залога.

Согласно договору залога товаров в обороте и переработке N5 от 23.12.2005 в обеспечение обязательства по погашению кредита в размере 500 000 рублей, предоставленного в соответствии с договором о предоставлении бюджетного кредита N5 от 23.12.2005, ПО "УТБ БКС" (залогодатель) передает Администрации (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности имущество - посуду фарфоровую, посуду эмалированную, умывальники напольные на общую сумму 521 667 рублей.

Прокурор Республики Бурятия, полагая, что при заключении договора кредита и договора залога не произведена оценка, необходимая для определения ликвидности товара в силу положений статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорные договоры соответствуют требованиям норм гражданского права. Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определен перечень случаев, когда оценка объектов обязательна. Оценка товаров в обороте в указанный перечень не входит.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что не привлечение к оценке товаров в обороте оценщика не влечет признание договора кредита ничтожным и применении последствий недействительности указанной сделки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Арбитражный суд Республики Бурятия, анализируя содержание условий договора N5 о предоставлении бюджетного кредита для завоза товаров (продукции) в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местности от 23.12.2005, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительным.

При этом арбитражный суд полно и всесторонне исследовал как договор бюджетного кредита, так и договор залога на соответствие действующему законодательству, а именно: Гражданскому кодексу Российской Федерации и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Доводы истца сводятся к нарушению порядка проведения оценки имущества, установленного пунктами 3, 4 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При заключении договора залога сторонами не была проведена оценка товаров в обороте с целью определения степени ликвидности имущества.

Однако указанные нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации, как правильно указал арбитражный суд, не могут служить основанием для признания спорного договора недействительным.

Последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами установлены пунктом 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Нарушение порядка предоставления бюджетного кредита в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания надлежаще заключенного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор соответствует нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и гражданского законодательства, регулирующим вопросы предоставления кредитов (глава 42, параграф 2, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления бюджетного кредита, устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита при условии, что заключение бюджетного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Нарушение порядка предоставления бюджетных кредитов в силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания надлежаще заключенного и исполненного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах решение от 24 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1841/06-14 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1841/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.