Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N А78-768/2006-С2-28/65-Ф02-5957/06-С1 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС, поскольку между налоговыми декларациями налогоплательщика, решениями налогового органа по результатам камеральных проверок и заявлениями налогоплательщика отсутствует взаимная связь, поскольку из содержания заявлений, из их дат не следует, что налогоплательщик просил возврата НДС за данные налоговые периоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 ноября 2006 г. N А78-768/2006-С2-28/65-Ф02-5957/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее- инспекция) начислить и выплатить 575 085 рублей процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

Решением от 10 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, им соблюдены требования статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из писем от 22.06.2001 и от 23.10.2002 содержащих требование общества, " впредь незамедлительно возвращать на расчетный счет общества суммы переплаты налога на добавленную стоимость", прослеживается четкое волеизъявление общества о возврате сумм налога на добавленную стоимость.

Заявитель также указывает, что заявление от 23.10.2002 было подано в период проведения камеральной проверки по декларации за сентябрь 2002 года. Указанное заявление в любом случае относится к налогу на добавленную стоимость, подлежащему возмещению по декларации за этот месяц.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом , однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по представленным налогоплательщиком налоговым декларациям за сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года инспекцией проведены камеральные проверки обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

12.01.2003 инспекцией вынесено решение N02/01-19-06 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 001 512,08 рублей.

23.01.2003 решением N 16, из сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, инспекцией произведен зачет в уплату платежей за пользование природными ресурсами в сумме 226 233 рублей 83 копеек и в уплату отчислений на ВМСБ в сумме 1 853 266 рублей 04 копеек.

07.02.2003 налоговым органом было принято решение N 33, которым ранее зачтенные суммы налога, были зачтены в уплату НДПИ в сумме 215 460 рублей 58 копеек и 1 765 015 рублей 28 копеек.

Решением N 02/01-19-11 от 20.02.2003 инспекцией возмещен налог на добавленную стоимость за октябрь 2002 г. в сумме 312 898 рублей 17 копеек.

Решением N 02/01-19-14 от 20.03.2003 инспекцией возмещен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2002 в сумме 1 101 883 рублей 10 копеек.

24.03.2003 налоговый орган решением N 69/1 произвел зачет в сумме 1 500 000 рублей в уплату НДПИ из сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению .

Проведение налоговым органом указанных зачетов было совершено на основаниирешения N 02-28/5 по результатам камеральной налоговой проверки, которым обществобыло привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 663 503 рублей занеполную уплату сумм НДПИ, обществу доначислен НДПИ в сумме 3 317 517 рублей и пенив размере 217 810 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.05.2003, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, указанное решение налогового органа признано недействительным.

На основании решений NN 90, 91 от 23.03.2004 инспекцией произведен возврат налогоплательщику переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 083 873 рублей 12 копеек.

Указанная сумма поступила на расчетный счет общества 26.03.2004.

На основании решения N 104 от 31.03.2004, налоговым органом произведен возврат налогоплательщику переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 755 085 рублей 97 копеек.

Указанная сумма поступила на расчетный счет общества 06.04.2004.

На основании решения N 117 от 23.04.2004, налоговым органом произведен возврат налогоплательщику переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 562 рублей 31 копеек.

Указанная сумма поступила на расчетный счет общества 27.04.2004.

Общество, полагая, что действия налоговой инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, и нарушают его права и экономические интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что письма налогоплательщика не отвечают требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку в них отсутствует сумма налога, указание налоговой декларации за соответствующий налоговый период, на основании которой подлежит возврату налог.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Кодекса, возмещение путем возврата производится не позднее трех месяцев, считая со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных соответственно статьей 165 Кодекса, которые являются подтверждением как права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов, так и права на возмещение, предоставляемого в двух формах: зачета или возврата.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня 3-месячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость возможен при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения такого заявления у налогового органа нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

Довод налогоплательщика о том, что он просил вернуть налог на добавленную стоимость заявлениями от 22.06.2001 и от 23.10.2002, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанциями, поскольку в данных заявлениях выражена воля заявителя на возврат всех подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость , остающихся после проведения зачетов. Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлена обязанность налогового органа возвратить налогоплательщику подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость при одновременном выполнении налогоплательщиком обязанности подать в налоговый орган соответствующее заявление о возврате суммы налога применительно к определенному налоговому периоду и конкретной налоговой декларации. Законодатель не связывает возникновение у налогового органа обязанности возврата налога с подачей налогоплательщиком заявлений, в которых отсутствует указание на налоговый период, налоговую декларацию, сумму налога, то есть заявлений на неопределенно будущее время и на неопределенное количество налоговых периодов.

Следовательно, как правильно указал суд, между налоговыми декларациями налогоплательщика за сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года, решениями налогового органа по результатам камеральных проверок и указанными заявлениями налогоплательщика, отсутствует взаимная связь, поскольку из содержания заявлений, из их дат не следует, что налогоплательщик просил возврата налога на добавленную стоимость за данные налоговые периоды, в то время как требования заявителя о начислении и выплате процентов основаны исключительно на данных налоговых периодах и суммах, отраженных в данных налоговых декларациях.

Доводы заявителя о применении пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии преюдициального факта установленного Арбитражным судом Читинской области в решениях по делу N А78-1090/2005-С2-21/90, N А78-2228/04-С2-20/144 суд кассационной инстанции не принимает в связи с тем, что в указанных решениях нет правовой оценки указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение от 10 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-768/2006-С2-28/65 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.