Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N А19-8963/06-36-Ф02-6539/06-С1 Суд частично удовлетворил иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку предпринимателем не представлено документально подтвержденных сведений о ценах на юридические услуги в данном регионе, аналогичных оказанным предпринимателю, детального расчета стоимости оказанных услуг в сравнении с объемом выполненных услуг (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 декабря 2006 г. N А19-8963/06-36-Ф02-6539/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2006 г. N А19-8963/06-36-Ф02-2620/06-С1

Индивидуальный предприниматель Смигоржевский Игорь Витолдович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) N 05-13-002 от 23.01.2006 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 7 июня 2006 года решение от 22 марта 2006 года отменено. Постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Предприниматель Смигоржевский И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 6 400 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы на решение от 22 марта 2006 года.

Определением от 15 сентября 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с налоговой инспекции в пользу предпринимателя Смигоржевского И.В. взыскано 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судом норм процессуального права, а именно положений статей 65, 71, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что сумма требований по данному делу равна 3 000 рублей, а требования налогоплательщика о взыскании судебных расходов равны 6 400 рублям.

По мнению заявителя жалобы, все выводы суда ведут к тому, что налогоплательщиком не подтверждены те или иные факты, имеющие принципиальное значение для рассмотрения дела, однако суд в заключении ссылается на исследование таких фактов, в результате чего частично удовлетворяет требования налогоплательщика.

Заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком не подтвержден размер заявленных требований о взыскании судебных расходов, представленные документы не могут служить доказательством по делу в силу их ненадлежащего оформления и недостоверности содержащихся в них сведений, и, следовательно, требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала позицию жалобы.

Предприниматель Смигоржевский И.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем, отзыв на жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель Смигоржевский И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 6 400 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы на решение от 22 марта 2006 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя предприниматель Смигоржевский И.В. представил: договор на оказание юридических услуг N 20-003/78 от 22.02.2006; соглашение от 06.03.2006 о внесении изменений в указанный договор; приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг; отчет от 08.06.2006 об оказанных юридических услугах по договору на оказание юридических услуг; квитанцию N 05-39 от 08.06.2006; счет-фактуру N 000047 от 08.06.2006; прайс-лист ООО "Интеллект-Сервис".

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, исходил из объема выполненной представителем предпринимателя Смигоржевского И.В. работы и времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции.

При этом суд констатировал о том, что предпринимателем Смигоржевским И.В. не представлено документально подтвержденных сведений о ценах на юридические услуги в данном регионе, аналогичных оказанным предпринимателю, детального расчета стоимости оказанных услуг в сравнении с объемом выполненных услуг.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с налоговой инспекции в пользу предпринимателя Смигоржевского И.В. 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно, установив факт оказания названных услуг, при определении разумности пределов расходов принял во внимание объем выполненной представителем предпринимателя работы и время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции, дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам, подтверждающим разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу.

При вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, законных оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу обжалуемого по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, доводы налоговой инспекции о неправильном применении судом статей 65, 71, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы не подтвердились.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Сумма заявленных по делу требований, сама по себе, не может быть признана обстоятельством, влияющим на расходы предпринимателя Смигоржевского И.В. на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, обстоятельством, подлежащим оценке при определении разумности пределов расходов.

Судом кассационной инстанции установлен факт оказания услуг представителем предпринимателя Смигоржевского И.В.

В то же время суд констатировал, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств разумности пределов заявленных к возмещению расходов в сумме 6 400 рублей, в связи с чем, суд обоснованно при определении разумного размера расходов принял во внимание объем выполненной представителем предпринимателя работы и время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Определение от 15 сентября 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-8963/06-36 - Ф02-2620/06-С1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.