Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N А74-3813/2005-Ф02-5544/06-С1 Суд пришел к выводу о том, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, поэтому налоговая инспекция не имела основания для дополнительного начисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 ноября 2006 г. N А74-3813/2005-Ф02-5544/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 21.03.2005 N 211 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 211 173 рубля.

Решением суда от 20 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24 мая 2006 года решение и постановление апелляционной инстанции отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением суда от 7 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что общество в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль, подтвердило экономическую обоснованность затрат на услуги управляющей организации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 21.03.2005 принято решение N 211, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 1 211 173 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность и оправданность спорных затрат в сумме 6 510 666 рублей, составляющих стоимость оказанных ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" услуг по осуществлению им полномочий исполнительных органов в соответствии с условиями договора от 06.09.2002 NРМ02-2401/121, данный договор составлен формально. Факт реального осуществления услуг налогоплательщиком, по мнению суда, не доказан. Затраты на услуги Управляющей организации не подтверждены.

Однако, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2003 год инспекция указала, что затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены и экономически неоправданны.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ

Судом при рассмотрении дела установлено, что обществом с ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" (управляющая организация) 06.09.2002 заключен договор N РМО2-240-1/121 о передаче полномочий исполнительного органа, предметом которого явилось регулирование комплекса взаимоотношений по поводу оказания управляющей организацией услуг по управлению обществом в форме осуществления управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества. Стоимость услуг подлежала согласованию сторонами ежемесячно в протоколах согласования договорной цены.

В данном случае управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения от 06.09.2002 единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.

Арбитражный суд, признавая затраты на услуги управляющей организации документально не подтвержденными, и ссылаясь на несоответствие представленных обществом актов сдачи-приемки услуг положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции, не учел следующего.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки услуг оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны и периоды, к которым они относятся. Кроме того, обществом в подтверждение затрат в инспекцию были представлены договоры с перечнем вопросов, входящих в компетенцию Управляющей организации, счета-фактуры, платежные поручения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что затраты на услуги управляющей организации в размере 6 510 666 рублей являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому инспекция не имела основания для дополнительного начисления налога на прибыль в размере 1 211 173 рублей.

С учетом изложенного, поскольку вывод суда не соответствует нормам материального права, решение суда подлежит отмене.

Поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает возможным принять новое решение, удовлетворив требования общества о признании решения от 21.03.2005 N 211 инспекции в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 211 173 рублей незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3813/2005 отменить.

Принять новое решение.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 21.03.2005 N 211 в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 211 173 рублей признать незаконным.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.