Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N А19-7628/06-36-Ф02-7197/06-С2 Суд правомерно отказал в признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона, а также прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N А19-7628/06-36-Ф02-7197/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N А19-7628/06-36-Ф02-6544/06-С2

Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Тенхнополис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просило признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.01.2006, акт описи и ареста имущества от 18.01.2006, постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 18.01.2006, принятые судебным приставом - исполнителем Октябрьского ОСП Проноза С.Н.

Решением от 28 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года решение от 28 марта 2006 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Технополис" отказано. Главное управление Федеральной службы судебных приставов- исполнителей по Иркутской области (далее ГУ ФССП по Иркутской области) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО "Технополис" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно выясненным обстоятельствам дела; выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Технополис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУ ФССП по Иркутской области указала на необоснованность жалобы и законность обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Поскольку решение суда первой инстанции от 28 марта 2006 года отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года, арбитражный суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Во исполнение решения от 08.11.2005 по делу N А19-23346/05-26-46 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 47967 от 26.12.2005 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в пользу закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" 1 008 925 рублей, из которых: 635 676 рублей основной долг, 373 249 рублей 30 копеек пени, а также 16545 рублей государственной пошлины, направленного сопроводительным письмом ЗАО "Иркутскслюда" от 26.12.2005 N 311.

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского ОСП по Иркутской области Проноза С.Н. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 2823-6/05 от 13.01.2006. На основании постановления ООО "Технополис" предложено в пятидневный срок, со дня возбуждения исполнительного производства добровольно, оплатить долг в сумме 1 025 470 рублей.

В рамках исполнительного производства N 2823-6/05 судебным приставом-исполнителем 17.01.2006 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Технополис" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по заявлению взыскателя - ЗАО "Иркутскелюда".

18.01.2006 судебным приставом - исполнителем по месту нахождения заявителя - г.Иркутск, ул. Ширямова, 36 составлен акт описи и ареста имущества должника - монитора "Panasonic", системного блока ASUS55274-043-9994542-23909, процессора Intel Celeron, мыши компьютерной оптической, клавиатуры компьютерной, телефона LG, электрокалорифера и подъемника автомобильного.

Хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава -исполнителя от 18.01.2006 назначен - Темгеневский В.В.

Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлением от 13.01.2006 о наложении ареста на имущество должника, актом описи и ареста имущества должника и постановлением от 18.01.2006 о назначении хранителя арестованного имущества, ООО "Технополис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативных актов незаконными, не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем произведены действия, соответствующие порядку обращения взыскания на имущество должника, предусмотренные пунктом 5 статьи 9, статьей 46, пунктом 1 статьи 51, статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом нарушение закона и прав заявителя им не допущено.

Признав выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции вместе с тем установил, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о законности действий и постановлений сотрудника ГУ ФССП по Иркутской области без привлечения к участию в деле ГУ ФССП по Иркутской области. Сотрудник, действия которого оспариваются, на момент рассмотрения дела был уволен из службы судебных приставов-исполнителей, а Октябрьский ОСП, где работал судебный пристав, согласно Положению от 28.12.2004 N 01-01-37 не имеет статуса юридического лица и ему не предоставлены полномочия по участию в арбитражном процессе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения от 28 марта 2006 года и привлечении ответчиком по настоящему делу ГУ ФССП по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организаций обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 45 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения, основанием применения которой, согласно статье 44 Закона "Об исполнительном производстве" являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии со статьей 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Пунктом 5 статьи 9 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность описи и ареста имущества должника по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа должником.

При этом, по смыслу Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, как мера принудительного исполнения принимается судебным приставом исполнителем по его усмотрению вне зависимости от наличия соответствующего заявления взыскателя.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2006 судебным приставом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником обязанностей по оплате долга в сумме 1 025 470 рублей, со дня возбуждения исполнительного производства.

17.01.2006 судебным приставом-исполнителем, на основании поступившего от взыскателя ЗАО "Иркутскслюда" заявления, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Технополис".

Арест имущества, то есть непосредственно опись подлежащего аресту имущества и объявление запрета распоряжаться им, произведен 18.01.2006, то есть на пятый день срока до добровольного исполнения.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства принятия им мер по добровольному исполнению обязанностей по оплате долга в установленные судебным приставом - исполнителем сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона, а также прав и законных интересов заявителя.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества, принадлежащего другому лицу, не может являться основанием для признания указанного акта недействительным, поскольку прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Технополис" указанный акт описи и ареста имущества не нарушает.

В соответствии со статьей 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества: (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановление о назначении хранителя, арестованного имущества от 18.01.2006 вынесено судебным приставом - исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

При этом, хранителем арестованного имущества был назначен руководитель ООО "Технополис" - ТемгеневскиЙ В.В. Пользование арестованным имуществом судебным приставом-исполнителем не запрещалось. Арестованное имущество не изымалось, а было оставлено на месте ареста - по месту осуществления деятельности должника.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество было передано не должнику, а физическому лицу - Темгеневскому В.В., чем нарушены интересы ООО "Технополис", поскольку как утверждает заявитель, данное обстоятельство не позволило в добровольном порядке исполнить исполнительный документ, является необоснованным, так как ТемгеневскиЙ В.В. является руководителем должника и судебным приставом-исполнителем требования закона не нарушены.

Таким образом, поскольку исполнительный документ заявителем до настоящего времени в добровольном порядке не исполнен, и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, оснований для признания оспариваемых постановлений, акта описи и ареста имущества незаконными, у суда не имеется.

Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Постановление суда апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7628/06-36 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.