Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N А10-3206/06-22-Ф02-6468/06-С1 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд, не дав оценку договору о сотрудничестве, не установил, относится ли к банковским операциям осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в рамках платежных систем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N А10-3206/06-22-Ф02-6468/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N А10-3206/06-Ф02-6929/2007

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными: решения от 31.05.2006 N 13-22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) в части привлечения банка к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 81 315 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 423 338 рублей, пеней в сумме 183 793 рубля за неуплату указанного налога; требований NN 349799, 349800 налоговой инспекции в части предложения уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Решением от 21 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно оценил договор о сотрудничестве, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" (организация), как агентский, поскольку согласно условиям заключенного договора банк осуществляет все предусмотренные им действия за свой счет; получает комиссионное вознаграждение не от организации, а от физических лиц; осуществляя перевод денежных средств по поручению физических лиц, совершает все действия от своего имени.

Банк полагает, что заполнение физическим лицом бланка, предоставленного организацией, размещение в пунктах обслуживания клиентов знака платежной Системы Вестерн Юнион, использование соответствующих рекламно-информационных и оформительских материалов, наличие в заключенном договоре запрета на выступление агентом или представителем иных компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств, не свидетельствует о наличии у него статуса агента, действующего по поручению и за счет организации.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом исследованы обстоятельства, не выявленные налоговой инспекцией при проведении проверки, обжалуемый судебный акт содержит ссылки на документы и обстоятельства, не изложенные в акте и решении налоговой инспекции, банк считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно освободил налоговую инспекцию от бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения указанного решения.

Кроме того, по мнению банка, при рассмотрении настоящего дела должен быть применен подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость осуществление банками банковских операций.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку банка, в том числе по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 03.05.2006 N 13-22 и вынесла решение от 31.05.2006 N 13-22, в том числе о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 81 315 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 565 703 рубля и пени в сумме 183 793 рубля за неуплату указанного налога.

Требованиями NN 349799, 349800 налоговая инспекция предложила банку уплатить исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафов.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных банком требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что вывод о наличии у банка обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость основан на квалификации его действий по исполнению обязанностей, вытекающих из заключенных с организацией договора N 211 от 24.11.1999 и дополнительного соглашения N 3 к указанному договору, как действий агента по агентскому договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные банком требования, указал, что поскольку банк при осуществлении переводов денежных средств без открытия банковских счетов выполнял поручения физических лиц, от которых получал соответствующее вознаграждение, то заключенные между банком и организацией договор и дополнительное соглашение к нему не содержат признаков агентского договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований банка, пришел к выводу о том, что поскольку банк от имени Системы Вестерн Юнион (используя фирменные бланки, логотипы, рекламные и информационные материалы) по поручению организации (по правилам работы в Системе Вестерн Юнион) за агентское вознаграждение (18 % от установленной организацией платы) осуществлял операции по выплатам и отправлениям денежных переводов, названные договор и дополнительное соглашение к нему содержат признаки агентского договора, что влечет возникновение у банка обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм полученного комиссионного вознаграждения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты.

Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие в заключенных между банком и организацией договоре и дополнительном соглашении признаков агентского договора, не исследовал его условия в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку содержащимся в нем положениям о предмете договора (пункт 1.1 договора), обязанности банка по несению затрат при подключении (открытии лицевых счетов) терминалов к Системе Вестерн Юнион и установке программного обеспечения в соответствующем пункте обслуживания (пункты 4.2.9, 4.2.10 договора), о предоставлении организацией банку после завершения каждого дня в электронной форме отчетной информации по выплатам и отправлениям денежных переводов, выполняемых банком по Системе Вестерн Юнион (пункт 3.5 дополнительного соглашения к договору), о взимании комиссионного вознаграждения с физических лиц при выплате им сумм денежного перевода либо при отправлении сумм денежного перевода (пункты 3.1, 3.2 договора, дополнительного соглашения к договору) с учетом норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", относящей осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов к банковским операциям.

Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Поскольку суд первой инстанции при удовлетворении заявленных банком требований также не дал всестороннюю оценку заключенному между банком и организацией договору и фактически не обосновал выводы об отсутствии у банка обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку договору N 211 от 24.11.99 и дополнительному соглашению N 3 от 27.04.2002 к указанному договору с целью установления наличия или отсутствия у банка обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3206/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.