Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N А78-3323/2006-С2-12/164-Ф02-6779/06-С1 Налоговым органом необоснованно начислена пеня на сумму задолженности, образовавшуюся до начала налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N А78-3323/2006-С2-12/164-Ф02-6779/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Забайкальской железной дороги (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2.1 решения от 31.03.2006 N 04/08 в части предложения уплатить пени в сумме 1 275 145 рублей 22 копейки, начисленной налоговому агенту за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 21.01.2004.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что налоговым органом необоснованно начислена пеня на сумму задолженности, образовавшуюся до начала налоговой проверки, то есть до 1 января 2002 года, тем самым инспекция вышла за пределы проверки налогового периода, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 23619 от 28.11.2006, N 23621 от 01.12.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2003.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена задолженность общества перед бюджетом по уплате налога на доходы физических лиц на 30.09.2003 в размере 552 721 рубль за период с 01.01.2002 по 30.09.2003. Сумма задолженности обществом уплачена.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц начислена пеня в сумме 1 436 082 рубля 88 копеек за период с 01.01.2002 по 21.01.2004.

Данные нарушения отражены в акте от 10.03.2006 N 13-27/25, составленном по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 31.03.2006 N 04/08 налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено уплатить сумму пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 436 082 рублей 88 копеек.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части предложения уплатить пени в сумме 1 275 145 рублей 22 копейки, обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в оспариваемой части, исходил из того, что налоговым органом необоснованно начислена пеня на сумму задолженности, образовавшуюся до начала налоговой проверки, то есть до 01.01.2002. Налоговый орган вышел за пределы проверки налогового периода, установленного с 01.01.2002 по 30.09.2003. Пеня должна начисляться только на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках налоговой проверки 160 937 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статьей бюджета, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что налоговой инспекцией необоснованно начислена пеня на сумму задолженности, образовавшуюся до начала налоговой проверки, то есть до 01.01.2002. Налоговый орган вышел за пределы проверки налогового периода, установленного с 01.01.2002 по 30.09.2003. Пеня должна начисляться только на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках налоговой проверки 160 937 рублей 66 копеек. Начисление пени на сумму сальдо свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности должно содержать обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, доводы, приведенные налогоплательщиком в его защиту, результаты проверки этих доводов.

Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует, и поэтому его нельзя признать обоснованным. Наличие недоимки, выявленной налоговым органом по результатам предыдущей проверки, как и недоимки, установленной за пределами проверенного периода, не может в силу закона являться основанием для начисления пени по настоящей проверке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3323/2006-С2-12/164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.75 Н РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Общество обжаловало в суд решение налогового органа, которым доначислена пеня на сумму недоимки, образовавшейся в период, который не охватывался выездной проверкой.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, в связи с чем налоговой инспекцией подана кассационная жалоба.

При рассмотрении настоящего дела федеральный арбитражный суд исходил из того, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2003 г.

Причем решением налогового органа, принятым по итогам проверки, начислена пеня на сумму недоимки, образовавшейся до 01.01.2002 г.

Следовательно, налоговый орган вышел за пределы налоговой проверки, поскольку пеня должна начисляться только на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках налоговой проверки.

Таким образом, начисление пени на сумму недоимки, образовавшейся до 01.01.2002 г., произведено налоговой инспекцией в нарушение положений законодательства.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил без изменения судебный акт нижестоящей инстанции.