Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N А19-15824/06-15-Ф02-6839/06-С1 Налоговый орган неправомерно доначислил налоги, поскольку у предпринимателя отсутствует материальная выгода за пользование заемными средствами по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N А19-15824/06-15-Ф02-6839/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Салеев Владимир Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2006 N 05-24/25 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 21 153 рубля, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 95 191 рубль 20 копеек, предложения отразить на лицевых счетах сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 105 768 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 11 474 рубля 77 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год, неправомерном привлечении к налоговой ответственности за 2004 год по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения (об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем не исчислен налог на доходы физических лиц за 2004 год, не включена в налогооблагаемую базу материальная выгода в сумме 302 192 рубля 91 копейка, выраженная как экономия на процентах при получении заемных средств. Кроме того, Салеевым В.А. не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

Данные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.03.2006 N 05-61/22.

Решением от 31.03.2006 N 05-24/25 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 21 555 рублей 80 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 95 191 рубль 20 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 105 768 рублей, пени за несвоевременную уплату налога за 2004 год в сумме 11 474 рубля 77 копеек, а также отразить в лицевых счетах сумму налоговых санкций, неуплаченного налога и пени.

Предприниматель, не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договорам займа, а также то, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что представление денежных средств по договору займа для целей налогообложения прибыли услугой не является, а, следовательно, какой-либо доход у заемщика в этом случае отсутствует.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2004 году применял упрощенную систему налогообложения.

Как установлено арбитражным судом, предпринимателем были заключены договоры беспроцентного займа с закрытым акционерным обществом "Сибирская компания молочных продуктов" N 5 от 10.11.2003, б/н от 01.01.2004, б/н от 04.08.2004, б/н от 01.11.2004.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения, учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налога на доходы физических лиц" и главы 25 "Налога на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации содержащихся в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, приведены определения понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.

Глава 25 "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными денежными средствами, как доход, облагаемый указанным налогом, поскольку подобных норм не содержит, что не позволяет каким-либо образом четко оценить доходы организации, получившей беспроцентный заем.

Подобных норм нет и в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением содержащейся в пункте 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсылки на норму статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 Кодекса.

Таким образом, ни нормами главы 25 "Налога на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции основании для доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 105 768 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 11 474 рубля 77 копеек.

А так как предприниматель не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, то у него отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по данному налогу за указанный налоговый период, в связи с чем, необоснованным является и привлечение Салеева В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 95 191 рубль 20 копеек.

Доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договорам займа, а также то, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией не представлено.

Поскольку выводу суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, то кассационная жалобы налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15824/06-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.