Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N А19-10553/06-45-Ф02-6679/06-С1 Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании с учреждения недоимки по налогам, пеней и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что услуги населению оказывались учреждением в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, поэтому учреждение правомерно воспользовалось льготой по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N А19-10553/06-45-Ф02-6679/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N А19-11114/06-33-Ф02-6686/06-С1, от 12 декабря 2006 г. N А19-18058/06-11-Ф02-6748/06-С1

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее- инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N1" (далее - учреждение) 269 435 рублей, составляющих сумму недоимки по налогам, пени и штрафа.

Решением от 20 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 424 рубля налога на добавленную стоимость, пени в сумме 7 рублей 70 копеек и штраф в размере 134 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в обжалуемой части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной учреждением уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы на 1 388 385,53 рублей, в результате неправомерного применения налогоплательщиком права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость оказанных услуг по проведению предварительных и периодических медосмотров, а также предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По результатам проверки вынесено решение от 03.02.2006 N 10981/11009 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 260 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей и предложено уплатить указанную сумму штрафа, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 304 рублей и пени в сумме 4 020 рубля 35 копеек.

Требованием N2777 от 08.02.2006 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от обложения налогом на добавленную стоимость при наличии соответствующей лицензии освобождаются услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством России.

Согласно пункту 1 указанного Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 N 132, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно исследовал имеющиеся в дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные учреждением услуги направлены на оказание населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, поэтому оно правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления учреждению налога на добавленную стоимость в сумме 221 304 рублей, пени в сумме 4 020 рубля 35 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 44 260 рублей 80 копеек

Таким образом, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10553/06-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.