Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N А74-1719/2006-Ф02-6720/06-С1 Налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества объекта обложения НДС в связи с оплатой или компенсацией стоимости перевозки своих работников другими авиакомпаниями. По этому эпизоду обществу были дополнительно начислены налог, пени и штраф, поэтому оспариваемые решения инспекции в соответствующей части признаны незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N А74-1719/2006-Ф02-6720/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Хакасия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14 марта 2006 года N 258/17 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 419 рублей 85 копеек, по налогу на прибыль в сумме 23 066 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 320 561 рубль, налога на прибыль - 264 043 рубля; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 965 рублей 23 копейки, по налогу на прибыль - 39 510 рублей 88 копеек, а также о признании недействительным решения инспекции от 14 марта 2006 года N 258/17 о взыскании налоговой санкции в части взыскания указанных сумм налоговых санкций.

В соответствии со свидетельством серии 25 N 002816897 от 16.05.2006 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, общество было реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа".

Решением суда от 29 июня 2006 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 258/17 от 14 марта 2006 года в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 23 066 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 264 043 рубля, начисления 39 510 рублей 88 копеек пеней по налогу на прибыль. Решение инспекции N 258/17 от 14 марта 2006 года признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 23 066 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года решение суда отменено в части, признаны недействительными решение инспекции от 14 марта 2006 года N 258/17 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 367 рублей 67 копеек и решение инспекции N 258/17 от 14 марта 2006 года о взыскании налоговой санкции в части взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными решений инспекции о начислении налога на прибыль, пеней и штрафа по этому налогу, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности включения обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой проезда работников к месту проведения отпусков, поскольку положения пункта 7 статьи 225 Кодекса распространяются только на организации, которые расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 7 статьи 255 НК РФ

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что компенсация работникам гражданской авиации расходов по проезду к месту проведения отпусков не противоречит действующему трудовому законодательству.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в признания недействительным решения инспекции о доначислении 320 561 рубля налога на добавленную стоимость, 56 965 рублей пеней и 7 052 рублей 18 копеек штрафа по данному налогу.

Из кассационной жалобы общества следует, что в период с января 2002 года по февраль 2003 года общество оказывало услуги по перевозке своих работников в отпуск на собственных воздушных судах, работники не несли расходов по оплате за свой проезд к месту проведения отпусков. Общество считает, что в связи с выставлением счетов-фактур на такие услуги и отнесением их стоимости на затраты производства, у него возникло право на вычет налога на добавленную стоимость, выделенного отдельной строкой в этих счетах-фактурах.

Также общество указывает, что с мая 2003 года по декабрь 2004 года производило оплату сторонним авиакомпаниям стоимости проезда своих работников к месту отдыха и обратно. Общество оценивает эти суммы, как затраты на производство, которые не облагаются налогом на добавленную стоимость, поэтому полагает неправильным вывод инспекции о занижении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость на стоимость таких авиабилетов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества указывает на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещена (уведомления от 22.11.2006 N 22262 и от 29.11.2006 N 23220), своих представителей на судебное заседание не направила.

При рассмотрении дела в судебном заседании 13 декабря 2006 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14 декабря 2006 года, о чем инспекция была извещена телефонограммой.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекция приняла решение N 258/17 от 14.03.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, дополнительном начислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней.

На основании указанного решения инспекция в порядке статьи 103.1 Кодекса 15.03.2006 приняла решение N 258/17 о взыскании налоговой санкции.

Из акта N 258 от 28.12.2005, которым оформлены результаты выездной налоговой проверки, следует, что обществом допущена неполная уплата налога на прибыль за проверяемый период в результате завышения расходов, уменьшающих налоговую базу, на сумму затрат, связанных с оплатой проезда работников к месту отдыха и обратно.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 7 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда, связанным с производством и реализацией, отнесены фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов и в порядке, предусмотренном работодателем - для иных организаций.

Статьями 45 и 47 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы и гарантии, установленные отраслевыми тарифными соглашениями, обязательны для работодателя.

Из пункта 7.3 Отраслевого тарифного соглашения в гражданской авиации России на 2004-2006 годы следует, что порядок и условия предоставления льготного проезда работникам организаций гражданской авиации и членам их семей, установленные постановлением Совета Министров СССР от 25.06.1971 N 434 и Приказом МГА СССР от 16.03.1984 N 50, определяются коллективным договором.

Пункт 7 раздела 7 коллективного договора ОАО "Авиакомпания Хакасия", заключенного между исполнительным органом и трудовым коллективом названного акционерного общества, предусматривал обязанность общества предоставлять авиабилеты на рейсы, выполняемые названной авиакомпанией в соответствии с Приказом МГА СССР от 16.03.1984 N 50 "Правила предоставления льготного проезда работникам МГА". С 01.01.2003 в данный пункт внесены изменения, согласно которым сохранены льготы по предоставлению льготного проезда работника и членов его семьи. В случае отсутствия возможности осуществить оформление льготного билета в ОАО "Авиакомпания Хакасия" с разрешения руководителя организации работник может приобрести авиабилет в другом месте. При этом авиакомпания предоставляет работнику денежную компенсацию за приобретенный и использованный билет в размере 100 процентов.

Коллективный договор согласно статьям 40, 43 Трудового кодекса Российской Федерации является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации, обязательным для исполнения работниками и работодателями.

Следовательно, порядок оплаты проезда работников общества к месту отдыха и обратно установлен вышеприведенными Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, обязательными для исполнения работодателем, поэтому налогоплательщиком соблюдены положения пункта 7 статьи 257 Кодекса при включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, указанных затрат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 7 статьи 255 НК РФ

В связи с этим судебные инстанции правильно признали недействительными оспариваемые решения инспекции в части начисления 264 043 рублей налога на прибыль, 23 066 рублей штрафа и 39 510 рублей 88 копеек пеней по данному налогу.

Из акта выездной налоговой проверки и решения N 258/17 от 14.03.2006 следует, что с января 2002 года по февраль 2003 года общество оказывало бесплатные услуги по перевозке своих работников к месту проведения отпусков на собственных воздушных судах, выставляло счета-фактуры на оказанные услуги с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, которые отражались в книге продаж и в книге покупок. С учетом данных обстоятельств налоговый орган признал, что обществом нарушены положения статей 171, 172 Кодекса при применении вычетов налога, указанного в этих счетах-фактурах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе оказание услуг на безвозмездной основе.

Обществом своим работникам были оказаны услуги по перевозке на собственных воздушных судах на безвозмездной основе, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому им правомерно оформлены счета-фактуры и зарегистрированы в книге продаж, а также исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость по этим операциям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Статья 171 Кодекса не относит к налоговым вычетам суммы налога, исчисленные налогоплательщиком по операциям реализации на безвозмездной основе товаров (работ, услуг), подлежащим налогообложению. Наличие у общества такого объекта налогообложения позволяет ему в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса принимать к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления этих операций.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судебных инстанций о неправомерности применения обществом вычетов налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям безвозмездного оказания услуг по перевозке своих работников на собственных воздушных судах, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспариваемые решения инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость за период с января 2002 года по февраль 2003 года, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кроме того, из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции N 258/17 от 14.03.2006 следует, что обществом за период с мая 2003 года по декабрь 2004 года при исчислении налога на добавленную стоимость занижена налоговая база на стоимость проезда своих работников к месту отдыха и обратно, который был оплачен сторонним авиакомпаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил из того, что оплату стоимости авиабилетов производило общество, работники не компенсировали обществу данные затраты в силу существующей у общества обязанности, возникшей в связи с трудовыми отношениями, поэтому данные услуги подлежат налогообложению в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Кодекса. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения в данной части.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В данном случае услуги по перевозке работников общества были осуществлены другими авиакомпаниями, поэтому объект налогообложения в виде реализации услуг, потребляемых работниками общества, мог возникнуть у этих авиакомпаний. Обществом услуги по перевозке своим работникам не оказывались, обязанность по оплате услуг перевозки работников другими авиакомпаниями либо компенсации затрат работников основана на трудовых правоотношениях, поэтому стоимость авиабилетов не подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующие о возникновении у общества объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 146 Кодекса, в связи с оплатой или компенсацией стоимости перевозки своих работников другими авиакомпаниями.

По этому эпизоду налоговым органом обществу был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 121 665 рублей, согласно статье 75 Кодекса начислены пени за период с 21.06.2003 по 14.03.2006 в сумме 23 220 рублей 57 копеек, а также применены меры налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога за декабрь 2003 года, январь, август и декабрь 2004 года в сумме 4 735 рублей 98 копеек, поэтому оспариваемые решения инспекции в соответствующей части следует признать незаконными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, правильно указал, что судом первой инстанции не учтены требования статьи 113 Кодекса при оценке правомерности начисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, так как в связи с истечением срока давности у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на добавленную стоимость за июнь, сентябрь 2002 года, январь 2003 года в виде взыскания штрафа в сумме 7 367 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительными решений инспекции по начислению налога на добавленную стоимость сумме 121 665 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней. Установленные судом по делу фактические обстоятельства позволяют принять новое решение об удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на общество пропорционально удовлетворенным требованиям за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 780 рублей, по апелляционной и кассационной жалобам - 1 200 рублей, а всего 1 980 рублей. С учетом государственной пошлины, уплаченной обществом при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 6 000 рублей и возвращенной судом - в размере 2 752 рублей 19 копеек, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 267 рублей 81 копейки.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1719/2006 отменить в части требований, касающихся начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному налогу.

В отмененной части принять новое решение и признать недействительными решение от 14 марта 2006 года N 258/17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в части начисления 121 665 рублей налога на добавленную стоимость, 12 103 рублей 65 копеек штрафа и 23 220 рублей 57 копеек пеней по данному налогу и решение от 15 марта 2006 года N 258/17 того же налогового органа в части взыскания 12 103 рублей 65 копеек штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 267 рублей 81 копейки. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.