Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N А33-5875/2005-Ф02-6716/06-С1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 90 от 11.02.2005 и обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 386 054 рубля.
Решением суда от 31 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение.
По мнению общества, им представлены все документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По мнению общества, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств поступления валютной выручки от зарубежного покупателя является ошибочным, поскольку основан только на выписке банка без исследования иных представленных налогоплательщиком документов.
Также заявитель считает, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у налогоплательщика собственных денежных средств для приобретения экспортируемого товара, поскольку на день платежа у него имелись достаточные денежные средства.
Кроме того, общество указывает на необоснованность выводов суда о его недобросовестности и считает, что имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку понесло реальные затраты по его уплате поставщику экспортированного товара. По мнению заявителя, отсутствие сведений о собственнике товара не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика.
Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Общество оспаривает решение N 90, принятое инспекцией 11.02.2005 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и документов, представленных в подтверждение обоснованности применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 386 054 рубля.
Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала на то, что налогоплательщик не обосновал правомерность применения налоговых вычетов по экспортным операциям, осуществленным в июне 2004 года. Так, в данный налоговый период им осуществлена сделка по покупке золотых слитков, однако, расчеты с поставщиком и инопартнером произведены в один операционный день и через один и тот же банк - ООО 3КБ "Монолит". Обществом не подтверждены реальность затрат на оплату начисленных ему сумм налога. Объектом налогообложения необходимо считать реализацию золотых слитков от собственника данных слитков к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания", а не от общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания". Расходы общества экономически неоправданны, поскольку превышают доход заявителя от реализации.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что обществом не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке. Также суд указал, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поэтому являются недобросовестными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров на экспорт, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта товара. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт через комиссионера по договору комиссии, в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Кодекса является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с обществом "ПЗЦМ-Втормет" заключен договор комиссии N ДК-39/20 от 24.09.2003, согласно которому ООО "ПЗМЦ-Втормет" от своего имени, но за счет комитента (общества с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания) совершает сделки по реализации на экспорт промышленной продукции, изготовленной комитентом из драгоценных металлов (проволока ЗЛ).
Изготовление поставляемой на экспорт продукции производилось федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный комплекс "Суперметалл" на основании договора N 90-03/СМ/88 от 16.09.2003 из золота марки Зл 99,9, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания".
Во исполнение указанного выше договора налогоплательщик в июне 2004 года приобрел у банка "Монолит" золотые слитки на общую сумму 27 484 768 рублей 85 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 4 192 591 рубля 86 копеек. Золото в слитках массой 63 483,2 грамма было передано налогоплательщиком федеральному государственному унитарному предприятию "НПК "Суперметалл" на переработку 24.06.2004, которое 26.06.2004 передало обществу с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" 31 моток проволоки Зл.
Данная проволока в количестве 63 500 была реализована комиссионером (ООО ПМЦ-Втормет") Швейцарской компании "Sigesse Societe Financiere S.A." на основании контракта N 21/PMS от 15.04.2004.
В день приобретения золотых слитков (24.06.2004) налогоплательщиком получен технический кредит в сумме 26 990 768 рублей 85 копеек, перечисленный банку в виде оплаты стоимости золотых слитков, включая налог на добавленную стоимость. В июле 2004 года имеющаяся задолженность по техническому кредиту была погашена в размере 22 197 465 рублей 54 копейки. В связи с чем, общество заявило в уточненной налоговой декларации за июль 2004 года к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 386 054 рублей.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленными в налоговый орган документами общество не подтвердило поступление валютной выручки.
Так, пунктом 4.3 контракта от 15.04.2004 N 21/PMS предусмотрено, что иностранный покупатель оплачивает экспортируемый товар путем перевода денежных средств на счет N 40702840900001000427, открытый ООО "ПЗЦМ-Втормет" (комиссионером) в "Русь-банке". По условиям контракта банковские реквизиты иностранного покупателя определены как CDG-COMPAGNIE BANCAIRE GENEVE.
Выписка ЗАО АКБ "Русь-банк" от 01.07.2004 о поступлении валютной выручки на счет комиссионера свидетельствует о перечислении денежных средств с корреспондентского счета N 30114840600000001121, открытого в Union Bank of California-International (USA).
Согласно письму ЗАО АКБ "Русь-банк" 22.02.2005 N 188, на основании договора от 06.09.2001 банку открыт корреспондентский счет в долларах США в Union Bank of California International (USA) для осуществления платежей в системе СВИФТ (с удостоверением подлинности) или текстовым телексом.
Следовательно, свифт-послание от 01.07.2004 подтверждает перечисление денежных средств с корреспондентского счета в Union Bank of California International (USA), принадлежащего ЗАО АКБ "Русь-банк". Документов, подтверждающих источник возникновения указанных денежных средств, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающей поступление экспортной выручки именно от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих поступление от иностранного покупателя денежных средств в счет оплаты продукции, реализованной по контракту от 15.04.2004 N 21/PMS. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, выписка должна подтверждать фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.
Судом установлено, что фактически обществом приобретение слитков производилось на основании ряда посреднических операции, каких-либо документов о собственнике слитков золота не представлено.
Полученные ООО 3КБ "Монолит", выступающего в качестве комиссионера денежные средства от продажи слитков золота налогоплательщику, 20.04.2004 перечисляются на счет ООО КБ "Витас", которые так же как и ООО 3КБ "Монолит" не является собственником слитков золота. В свою очередь ООО КБ "Витас" поступившие денежные средства от ООО 3КБ "Монолит" перечисляет в адрес ООО "Голден Спринг" за предприятие ООО "Вариант", выступающего в качестве комиссионера и осуществившего первоначальную передачу, слитков золота ООО "Витас" за ООО "Голден Спринг" в рамках договора комиссии.
Следовательно, отсутствуют достоверные данные о собственнике золотых слитков, а также о перечислении поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет.
Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность налогоплательщика при возмещении налога за июль 2004 года.
Налоговым органом проведено обследование юридического адреса заявителя и установлено, что по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск, улица Вторая промышленная, 1, налогоплательщик не располагается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" является Крек Я.В., который проживает по адресу: город Москва, бульвар Осенний, 10/1-459. Производство и реализация экспортируемой продукции проводились в городе Москве.
По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя ограничить налоговый орган в принятии мер налогового контроля.
Кроме того, свидетельством недобросовестности заявителя является результаты проведенного налоговым органом анализа отклонений между ценой реализации золотой проволоки и ценой приобретения золотых слитков, который подтверждает факт реализации на экспорт продукции ниже цены приобретения золотых слитков с учетом расходов на изготовление экспортируемой продукции, то есть, сделка между заявителем и иностранным партнером по реализации золотой проволоки заведомо убыточна.
Согласно данным налоговой отчетности общества за 2004 год, анализ прибыльности данного направления деятельности показывает снижение прибыли с 263 455 рублей от торговли золотом до убытка в размере 218 341 рубля, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли.
Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что при осуществлении операций по реализации драгоценных металлов на экспорт через комиссионера налогоплательщик не располагал собственными денежными средствами, а суммы, полученные в качестве возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, использовались для пополнения оборотных средств, у налогоплательщика на момент оплаты за приобретенный товар отсутствовали собственные денежные средства, а использовались денежные средства, поступившие от комиссионера за реализованный товар, а также заемные денежные средства, выделяемые банком в рамках предоставленного технического кредита (овердрафта), а также то, что операции по перечислению денежных средств по договору купли-продажи сырья и получению экспортной выручки от комиссионера проведены в один день и через один банк, а золотые слитки приобретены у банка, в котором обслуживается налогоплательщик, после момента поступления выручки по экспортному контракту на счет комиссионера или налогоплательщика, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недобросовестности общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, целью которого является получение денежных средств для погашения имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 31 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5875/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно письму ЗАО АКБ "Русь-банк" 22.02.2005 N 188, на основании договора от 06.09.2001 банку открыт корреспондентский счет в долларах США в Union Bank of California International (USA) для осуществления платежей в системе СВИФТ (с удостоверением подлинности) или текстовым телексом.
Следовательно, свифт-послание от 01.07.2004 подтверждает перечисление денежных средств с корреспондентского счета в Union Bank of California International (USA), принадлежащего ЗАО АКБ "Русь-банк". Документов, подтверждающих источник возникновения указанных денежных средств, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающей поступление экспортной выручки именно от иностранного лица - покупателя экспортируемого товара.
Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих поступление от иностранного покупателя денежных средств в счет оплаты продукции, реализованной по контракту от 15.04.2004 N 21/PMS. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, выписка должна подтверждать фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.
...
Согласно данным налоговой отчетности общества за 2004 год, анализ прибыльности данного направления деятельности показывает снижение прибыли с 263 455 рублей от торговли золотом до убытка в размере 218 341 рубля, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли."
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N А33-5875/2005-Ф02-6716/06-С1
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании