Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N А10-439/05-Ф02-6872/06-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства должны были быть ему известны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N А10-439/05-Ф02-6872/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N А10-439/05-Ф02-3106/06-С1

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения от 13.01.2005 N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Бурятия (инспекция).

Решением суда от 18 августа 2005 года требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции о начислении налога на прибыль организаций в сумме 19 819 517 рублей, пени по налогу в сумме 3 915 245 рублей 53 копеек, штрафа за неуплату налога в сумме 4 062 501 рубля 67 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 955 350 рублей, пени по налогу в сумме 125 920 рублей 96 копеек, штрафа за неуплату налога в сумме 147 256 рублей 14 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 900 077 рублей 74 копеек, штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента в сумме 832 756 рублей 33 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 28 ноября 2005 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение суда в части удовлетворения требований общества с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением суда от 9 марта 2006 года заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции в части начисления 1 245 770 рублей 13 копеек штрафа по налогу на прибыль, 1 832 308 рублей 45 копеек пеней и 832 756 рублей 33 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения суда от 9 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая, что обстоятельством, которое не было и не могло быть известно обществу, является заключение договоров купли-продажи векселей без одобрения сделок Советом директоров общества, что влечет ничтожность этих договоров и, соответственно, договоров факторинга, в связи с исполнением которых налогоплательщику был начислен налог на прибыль. Другим таким обстоятельством общество считает получение им прибыли по итогам 2005 года на основании информации, полученной в рамках договора на оказание консалтинговых услуг.

Определением суда от 5 сентября 2006 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с его необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года определение суда от 5 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные определение и постановление арбитражного суда, приводя те же доводы, что были изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобы просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судебные инстанции обоснованно не признали таким обстоятельством заключение обществом договоров купли-продажи векселей с нарушением порядка одобрения сделок, предусмотренного статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", подпункта 22 пункта 11.2 Устава общества.

При этом суд правильно указал, что на момент совершения в 2002 году сделок по купле-продаже векселей указанные правовые нормы подлежали применению обществом, поэтому обстоятельства совершения сделок должны быть известны заявителю и ссылка на письмо ООО "АудитБизнесПром" от 15.06.2006, как об источнике получение информации об этих обстоятельствах, является необоснованной.

Также обществом не подтверждено существенное значение для рассмотрения дела указанных им обстоятельств в виде применения последствий недействительности сделок, поскольку доказательств применения таких последствий участниками договоров купли-продажи векселей и факторинга обществом не были представлены.

Не может быть принят во внимание и довод общества о получении прибыли за 2005 год на основании информации полученной по договору на оказание консалтинговых услуг в 2002-2003 годах, затраты по которому были признаны инспекцией необоснованными, поскольку о наличии данного обстоятельства налогоплательщику должно быть известно по сведениям бухгалтерской отчетности за 2005 год.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в пересмотре решения суда от 9 марта 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение от 5 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-439/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.