Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. N А19-8623/06-11-Ф02-6966/06-С1 Суд обоснованно признал, что обществом неправомерно в качестве объекта налогообложения определено минеральное сырье, не подлежащее реализации без его обогащения, а не железорудный концентрат, соответствующий по качеству техническим условиям, реализация которого осуществлялась в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 декабря 2006 г. N А19-8623/06-11-Ф02-6966/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2011 г. N Ф02-3551/11 по делу N А19-8623/2006

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.01.2006 N 03-19.2/3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция).

Решением суда от 3 мая 2006 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации руда железная является первой соответствующей стандарту предприятия (СТП 5243-1-17.12-2001) продукцией горнодобывающей промышленности, поэтому судом неправильно железорудный концентрат признан объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых и налоговая база определена по стоимости его реализации.

Кроме того, общество указывает, что при определении вида полезного ископаемого суд необоснованно ссылается на нормативные акты, не являющиеся государственными стандартами.

Также общество считает, что налоговым органом неправильно применена налоговая ставка, не учтены установленные нормативы потерь, а количество добытого полезного ископаемого определено с нарушением положений статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества реализованного железнорудного концентрата.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что соответствует закону вывод суда о признании железнорудного концентрата добываемым обществом полезным ископаемым, подлежащим налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство, в котором изложены дополнительные основания для отмены обжалуемых судебных актов. В данном ходатайстве, ссылаясь на рассмотрение судом апелляционной инстанции 25 сентября 2006 года аналогичных дел между теми же сторонами, общество указывает, что по настоящему делу судебное заседание было отложено на более позднюю дату вместе с другими делами, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу общество не было извещено.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество оспаривает решение N 03-19.2/3, принятое инспекцией 25.01.2006 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2005 года. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 600 296 рублей 20 копеек. Также указанным решением налогоплательщику начислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 8 001 481 рубль и пени в сумме 318 747 рублей.

Основанием привлечения к ответственности, начисления налога и пеней инспекция указала занижение налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого за сентябрь 2005 года в связи с неправильным определением обществом объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, признал правильным вывод налогового органа о том, что добытым полезным ископаемым, то есть первой по своему качеству продукцией, получаемой из добываемого минерального сырья, является железорудный концентрат. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам добычи обществом полезного ископаемого, являющегося объектом налогообложения, и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество в соответствии с лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994, ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994, ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 в сентябре 2005 года осуществляло добычу полезных ископаемых - товарной руды (железо, код 04101) на Коршуновском, Рудногорском и Татьянинском месторождениях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаны полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Таким образом, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

К видам добытого полезного ископаемого пунктом 2 статьи 337 Кодекса отнесены товарные руды, в том числе черных металлов (железо, марганец, хром).

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что операции, осуществляемые обществом по технологической схеме в соответствии со статьей 23.3. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и инструкцией, утвержденной техническим директором общества 15.05.2000, представляют собой "доведение" минерального сырья до полезного ископаемого, то есть до товарной продукции, реализуемой налогоплательщиком в виде железнорудного концентрата.

В соответствии с проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (Экономическая часть. Книга 15), утвержденным в ноябре 1956 года, железные рудники и обогатительная фабрика с группой обслуживающих их цехов входят в состав Коршуновского комбината, а процесс обогащения является неотъемлемой частью технологического процесса ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

Из решения инспекции следует, что согласно технологической схеме, представленной обществом на камеральную проверку, первичная переработка полезного ископаемого включает добычу железной руды, участок дробления, участок обогащения, участок сушки, отгрузка концентрата на напольный склад или потребителям.

Технологический процесс общества представляет собой единую технологическую линию, которая заключается получением товарного продукта, соответствующего по качеству техническим условиям - железорудного концентрата (ТУ 14-5243-1-97). Комплекс технологических операций по первичной переработке минерального сырья (обогащение) заключается в удалении посторонних примесей, что не изменяет химического состава основного соединения металла.

Довод общества о том, что добываемым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим стандарту предприятия СТП 5243-1-17.12-2001, является железная руда, был проверен судом и обоснованно отклонен.

Согласно стандарту предприятия "Добытая (товарная) железная руда" СТП 5243-1-17.12-2001, утвержденному исполняющим обязанности исполнительного директора общества 17.12.2001, который распространяется на добытую железную руду Коршуновского, Рудногорского и Татьянинского железорудных месторождений, представляющую собой в силу пункта 1.1 стандарта извлекаемые балансовые запасы железорудных месторождений, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела и реализации сторонним потребителям после выполнения процессов по эксплуатационной разведке, осушения месторождения, выполнения вскрышных работ, бурения скважин опробования и погрузки железной руды в транспортные средства.

Качественные характеристики, которые в соответствии с пунктом 2.2 стандарта предприятия устанавливаются отделом технического контроля, представляют собой процесс определения процентного содержания железа в извлекаемом из недр сырье, что позволяет отнести руды к богатым, рядовым или забалансовым.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии со статьей 13 названного Закона к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" (07 0000) товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит вид продукции "Концентрат железорудный" (0712003).

Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП) (часть III), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, к продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров отнесены "Руда железная" и "Концентраты железных руд".

Следовательно, добываемое обществом минеральное сырье без его обогащения не является результатом разработки месторождения, предусмотренным проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", и не относится к продукции, которая в дальнейшем используется в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое обществом из недр и на которое им установлен стандарт предприятия, по своему качеству не пригодно к дальнейшему хозяйственному использованию без его обогащения.

Таким образом, обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье без соотнесения данного стандарта с вышеприведенными положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, а также проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат". В связи с этим нельзя признать, что стандарт предприятия установлен на полезное ископаемое, подлежащее налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 337 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал, что обществом неправомерно в качестве объекта налогообложения определено минеральное сырье, не подлежащее реализации без его обогащения, а не железорудный концентрат, соответствующий по качеству техническим условиям, реализация которого осуществлялась в спорном периоде.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является добыча железных руд открытым способом (код 13.10.2), и оно относится к предприятиям горнодобывающей промышленности.

Поэтому судом правильно не принят во внимание довод общества о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, поскольку в рассматриваемом случае железнорудный концентрат не является продукцией обрабатывающей промышленности.

Поскольку добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат, и данная продукция непосредственно реализовывалась обществом, то при определении налоговой базы арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса признал правильным вывод инспекции о необходимости применения способа оценки стоимости исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Арбитражный суд правильно отклонил доводы общества о нарушении инспекцией положений статьи 339 Кодекса при определении количества добытого полезного ископаемого по количеству реализованного в отчетном периоде железнорудного концентрата и невозможности применения установленных налогоплательщику нормативов потерь при добыче железной руды, поскольку данные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов общества.

Применение налоговым органом при расчете сумм налога в отношении добытого полезного ископаемого, которым является железнорудный концентрат, налоговой ставки 4,8 % соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 337 и пункту 2 статьи 342 Кодекса.

Оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о нарушении судом апелляционной жалобы норм процессуального права является несостоятельным, так как определением от 5 июля 2006 года апелляционная жалоба общества на решение суда по настоящему делу была принята к производству и назначена к рассмотрению на 18 июля 2006 года в 9 часов 15 минут, по ходатайству общества определением от 18 июля 2006 года рассмотрение дела отложено на 23 августа 2006 года, по ходатайству общества определением от 23 августа 2006 года дело отложено на 25 сентября 2006 года в 15 часов, из протокола судебного заседания от 25 сентября 2006 года следует, что в судебном заседании принимали участие представители сторон, в данном судебном заседании было закончено рассмотрение дела по существу, принята и объявлена резолютивная часть постановления. Замечания на протокол судебного заседания от 25 сентября 2006 года в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не были представлены.

С учетом изложенного отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8623/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.