Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2006 г. N А33-2092/2006-Ф02-4971,5779,5782,6165/06-С1 Суд пришел к выводу о правомерности привлечения банка к ответственности за исполнение поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога, при наличии решения о приостановлении операций по счету. При этом размер штрафа определен неправильно, в связи с этим дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 декабря 2006 г. N А33-2092/2006-Ф02-4971,5779,5782,6165/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2007 г. N А33-2092/2006-Ф02-4723/2007

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мотыгинского отделения N 2442 (далее - банк, АКБ Сбербанк Российской Федерации) о взыскании 489 350 рублей 52 копеек налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года заявление удовлетворено частично, с банка в доход бюджета взыскано 94 413 рублей 80 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании 337 655 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2006 производство по кассационной жалобе налоговой инспекции на решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года было приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб на постановление апелляционной инстанции от 14.08.2006 по делу N А33-2092/2006.

Постановлением от 3 ноября 2006 года Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением от 9 ноября 2006 года производство по делу N А33-2092/2006-ФО2-4971, 5779,5782/06-С1 возобновлено.

АКБ Сбербанк Российской Федерации, также не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новое решение.

По мнению АКБ Сбербанка Российской Федерации, сумма взыскиваемого с него штрафа не может превышать 285 938 рублей, то есть не больше задолженности банка перед бюджетом, указанной в решении от 18.07.2005 N 3247; судом не выяснялся вопрос о причинах отсутствия инкассовых поручений на вышеназванную сумму. Кроме того, судом не учтено, что в решении о приостановлении операций по счетам не был указан счет N 40702810331230100156, указанное решение было возвращено инспекции в связи с закрытием счета N 40702810331230100154. За открытие нового счета банк уже был привлечен к ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации. Банк также считает, что в связи с отсутствием соответствующих платежных документов налогового органа к счету налогоплательщика действия банка не нарушали очередность, предусмотренную статьей 855 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению банка, включение в расчет налоговых санкций сумм платежей за банковские услуги, списанные без платежного поручения клиента в пользу банка, но не в пользу третьего лица, неправомерно; инспекцией нарушен порядок выявления правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слово "Налогового" следует читать как "Гражданского"

По мнению инспекции, сумма штрафа по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации должна ограничиваться суммой задолженности, числящейся на лицевых счетах налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятые судебные акты правильными по существу, не согласна только с размером взысканного штрафа.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей банка.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражает против доводов банка.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 30.09.2005 по 07.10.2005 налоговой инспекцией на основании решения о проведении проверки от 30.09.2005 в Мотыгинском отделении Сберегательного банка Российской Федерации N 2442 проведена проверка своевременного исполнения расчетных документов на перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, соблюдения порядка открытия и закрытия счетов предприятиям и организациям, исполнения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2005 по 30.08.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 1 от 07.10.2005 о нарушении законодательства о налогах и сборах, в котором зафиксированы нарушения банком законодательства по налогам и сборам, в том числе в обжалуемой части: при наличии не отмененного и не отозванного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Северо-Ангарский горно-металлургический комбинат" (далее ОАО "САГМК") денежные средства с его расчетного счета N 40702810931230100156 в общей сумме 2 396 752 рублей 64 копеек списаны банком на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов или иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, в том числе: за оформление чековых книжек, за открытие счета, за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати, в счет оплаты по договору займа, за горноспасательные услуги по договору, за ведение расчетного счета за август 2005 года.

По результатам рассмотрения результатов проверки и представленных банком возражений, которые не приняты налоговым органом, 22.11.2005 исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение N 1, которым банк привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 489 350 рублей 52 копеек, в том числе, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (за списание денежных средств с вновь открытого расчетного счета ОАО "САГМК" на цели, не связанные с исполнением обязанности по уплате налогов и сборов или иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет при наличии не отмененного и не отозванного решения о приостановлении операций по счетам общества).

Так как требование о добровольной уплате штрафов не исполнено, инспекция обратилась в суд.

Удовлетворяя требования инспекции в части, суд первой инстанции, устанавливая основания для взыскания штрафа и взыскивая штраф по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 84 413 рублей 80 копеек, определил штраф как 20 процентов от задолженности налогоплательщика, указанной в требовании об уплате налога N 12098 от 17.06.2005 (422069 х 20 процентов).

Отменяя данное решение в части, и взыскивая штраф в сумме 337 655 рублей 20 копеек, суд апелляционной инстанции исчислил санкцию как 20 процентов от суммы перечисленной по поручению налогоплательщика, и применил ограничение штрафа суммой задолженности, предусмотренной требованием - 422 069 рублей.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 134 Налогового Кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Сумма задолженности налогоплательщика перед бюджетом судами определена неправильно.

Довод инспекции о необходимости расценивать в качестве задолженности, которой ограничен размер штрафа, всю сумму задолженности по налогам и пеням налогоплательщика, числящуюся по лицевым счетам, судом кассационной инстанции не принимается. У банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения в таком объеме.

Исходя из логики защиты интересов бюджета, как цели рассматриваемой статьи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что под задолженностью в данном случае следует понимать сумму, послужившую основанием для приостановления операций по счету. Интересы государства в данном случае нарушены неисполнением банком решения инспекции N 1181 от 18.07.2005 о приостановлении операций по счетам в размере задолженности по налогам. Умысел банка на содействие налогоплательщику, не исполняющему свои законные обязанности перед бюджетом, может быть сформирован только в указанной сумме.

Таким образом, суду следовало установить, какая сумма задолженности фактически не уплачена налогоплательщиком на момент вынесения решения о приостановлении операций по счетам.

Доводы банка об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 76 исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться путем приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктами 4, 5, 9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации по его счетам с банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения. При наличия решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из вышеприведенной нормы статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие следующих условий:

наличие в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента;

отсутствие преимущественности в очередности исполнения платежа перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора;

исполнение банком поручения на перечисление средств со счета налогоплательщика или налогового агента другому лицу.

Судом установлено, что при наличии неотменнного в установленном порядке решения инспекции N 1181 от 18.07.2005 о приостановлении операций по расчетному счету клиента (открытого акционерного общества "Северо-Ангарский горно-металлургический комбинат) (далее - налогоплательщик) N 40702810331230100154, открытому в Мотыгинском отделении Сбербанка России, данный счет закрыт и налогоплательщику открыт новый расчетный счет N 40702810931230100156, с которого денежные средства в общей сумме 2 396 752 рублей 64 копейки списаны банком по поручению налогоплательщика за оформление чековых книжек, за открытие счета, за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати, в счет оплаты по договору займа, за горноспасательные услуги по договору, за ведение расчетного счета за август 2005 года. При этом преимущественность в очередности исполнения данных платежей перед исполнением требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий для привлечения банка к налоговой ответственности за совершение данного правонарушения. Неправильно определен только размер штрафа.

Довод банка о том, что за неправомерное открытие счета его уже привлекали к ответственности по статье 132 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции.

В действиях банка установлено два разных состава правонарушения, а именно, неправомерное открытие счета и исполнение банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога при наличии решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Довод банка о том, что решение о приостановлении операций по счету N 40702810931230100156 не выносилось, в связи с чем ответственность по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации не наступает, не принимается судом кассационной инстанции.

Так как решение о приостановлении операций по счетам N 1181 от 18.07.2005 не отменялось инспекцией, и банк не вправе был открывать налогоплательщику новые счета, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действие этого решения распространялось и на вновь открытый счет.

Довод банка о том, что включение в расчет налоговых санкций сумм платежей за банковские услуги, списанные без платежного поручения клиента в пользу банка, но не в пользу третьего лица, неправомерно, не принимается судом кассационной инстанции.

Исходя из грамматического толкования статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации под "поручением" налогоплательщика следует понимать любое его волеизъявление на отчуждение собственных средств.

Кроме того, нет никаких законных оснований для исключения банка из категории "других лиц", которым налогоплательщик может перечислить денежные средства.

Иное толкование перечисленных терминов предоставляло бы банкам возможность злоупотребления денежными средствами клиента в ущерб интересам государства.

Довод банка о том, что инспекцией нарушена процедура привлечения к ответственности не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод банка об отсутствии инкассовых поручений подлежит проверке, с целью установления размера задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с передачей дела на новое рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении суду следует установить размер фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом на момент вынесения решения N 1181 от 18.07.2005, с учетом полученных данных определить сумму подлежащей взысканию на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2092/2006 по эпизоду взыскания налоговых санкций по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.