Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N А69-1158/06-5-Ф02-6782/06-С1 Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительными решения налоговой инспекции, требований об уплате налога и налоговой санкции и отказывая инспекции во взыскании налогов, пеней, штрафов, суд обоснованно исходил из отсутствия у инспекции полномочий на отмену собственного решения и вынесение нового (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N А69-1158/06-5-Ф02-6782/06-С1
(извлечение)

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Тувкоммунэнерго" Суртаев Н.Х. (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республики Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2006 N 41, требования об уплате налоговой санкции от 24.03.2006 N 640 и требования об уплате налога N 47975 по состоянию на 24.03.2006.

Инспекция заявило встречное требование о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 1 174 895 рублей 40 копеек, недоимки по налогам в сумме 9 191 486 рублей 36 копеек, а также пени в размере 1 374 416 рублей.

Решением от 25 сентября 2006 года требования предприятия удовлетворены.

В удовлетворении встречного требования, измененного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по делу, принять новое решение.

По мнению инспекции, выручка от реализации была определена исходя из всех доходов по первичным документам и сверялась с главной книгой. Книга продаж не была представлена на проверку; представленные в суд платежные документы не были предметом исследования при выездной проверке, поэтому не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того, инспекция считает, что вышестоящее должностное лицо вправе отменить неправомерное решение, принятое нижестоящим лицом того же налогового органа. Инспекция также считает, что проведение выездной налоговой проверки в 2005 году за 2002 год не противоречит статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сумма обязательств в решение о взыскании налога может не совпадать с суммой, указанной в требовании, по причине того, что часть суммы может взыскиваться в судебном порядке. Инспекция также считает, что суду необходимо было устанавливать дату возникновения обязанности по уплате налога в связи с признанием обязательств, подлежащими удовлетворению только в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела в судебном заседании 20 декабря 2006 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21 декабря 2006 года.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 24 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-186/03-8 предприятие признано несостоятельным (банкротом), на предприятии введено конкурсное производство.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 21.02.2006 N 06-11386.

По результатам проверки заместителем руководителя Бортниковой Т.И. вынесено решение N 39 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 593 рубля. Указанным решением предприятию также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 334 960 рублей, пени в сумме 990 рублей, земельный налог за 2003 год в сумме 14 рублей 36 копеек. В данное решение не были включены данные проверки за 2002 год.

Вследствие выявленной ошибки руководитель инспекции решением N 40 решение N 39 отменил, как вынесенное незаконно.

Решением N 41 от 23.03.2006 руководителем инспекции предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога по состоянию на 24.06.2003 (дата открытия конкурсного производства) в виде штрафа в размере 1 172 002 рубля 80 копеек, в том числе за 2002 год - 1 168 429 рублей 80 копеек, за 2003 год - 3 593 рубля, по земельному налогу в виде штрафа в сумме 2 872 рубля 60 копеек.

Указанным решением предприятию предложено уплатить неуплаченные суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 177 109 рублей, в том числе за 2002 год - 5 842 149 рублей, за 2003 год -1 264 110 рублей, за 2004 год - 2 070 850 рублей, земельный налог в сумме 14 377 рублей 36 копеек, в том числе за 2002 год - 14 363 рубля, за 2003 год в сумме 14 рублей 36 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 374 416 рублей.

Предприятию направлено требование N 640 об уплате налоговой санкции от 24.03.2006 и требование N 47975 об уплате налога по состоянию на 24.03.2006, которое в добровольном порядке не исполнено.

Не согласившись с решением N 41 и вышеназванными требованиями, предприятие обратилось в суд.

Так как решение и требования в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась в суд за взысканием налогов, пени, штрафов.

Удовлетворяя требования предприятия в полном объеме и отказывая инспекции во взыскании налогов, пени, штрафов суд обоснованно исходил из факта отсутствия полномочий у инспекции на вынесение решения N 41.

Пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право отмены решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах только вышестоящим налоговым органам.

Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 5 апреля 2001 года N ВП-6-18/274@, на которое ссылается инспекция в подтверждение своих доводов, не противоречит вышеприведенным положениям Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодательством о налогах и сборах не предоставлено налоговым органом полномочий по отмене собственных решений и принятии новых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, на принятие данного акта.

Так как судом первой инстанции установлено, что ненормативный правовой акт принят неуправомоченным лицом, вывод о незаконности принятого решения является обоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку установлен факт отсутствия полномочий у налогового органа на принятие оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1158/06-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.