Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N А33-34795/2005-Ф02-6856/06-С1 Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, суд обоснованно исходил из преюдициального значения по этому эпизоду решения суда, вступившего в законную силу и установившего незаконность решения налогового органа, которым предпринимателю доначислены оспариваемые суммы налога и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N А33-34795/2005-Ф02-6856/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее по тексту - инспекция или налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ореховой Марии Витальевне (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в сумме 5 104 рубля 05 копеек.

Решением от 11 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по делу отменить, принять новое решение.

По мнению инспекции, доначисление налога в сумме 16 190 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 3 238 рублей 11 копеек обоснованно в связи с признанием действительным в этой части решения инспекции N 6203 (6305) от 28.11.2005, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по делу N А33-7975/2006-ФО2-5258/06-С1 от 12.10.2006. Кроме того, предпринимателю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 141 рубль согласно выписке банка.

Инспекция также считает, что за 3 квартал 2004 года предпринимателю правомерно по выписке банка доначислен налог в сумме 2 680 рублей и штраф в сумме 538 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятое решение законным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.08.2005 предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, камеральной проверкой которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 20 332 рублей в результате:

- непредъявлении предпринимателем покупателям к оплате в составе цены товара налога в сумме 4 141 рубль за приобретенный товар, оплата за который произведена на расчетный счет предпринимателя;

- неправомерного применения налогового вычета в сумме 16 190 рублей 56 копеек на основании выставленных ООО "Полюс-М" счетов-фактур N МК-413 от 13.05.2004, N МК-427 от 18.05.2004, N МК-444 от 20.05.2006, оплаченных авансовыми платежами, в связи с неправильным оформлением данных счетов-фактур (вместо номера платежно-расчетного документа в счетах-фактурах указаны данные расходных накладных).

По результатам камеральной проверки 28.11.2005 налоговый орган вынес решение N 6203 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в рамках которого доначислил 20 332 рубля налога и привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 066 рублей.

Данное решение и требование N 66848 в добровольном порядке не исполнено, поэтому инспекция обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из преюдициального значения судебного акта по делу N А33-7975/2006, которым решение налогового органа от 28.11.2006 N 6203 признано недействительным.

Между тем, постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2006 по делу N А33-7975/2006-ФО2-5258/06-С1 данный судебный акт отменен в части признания недействительным оспариваемого предпринимателем решения налогового органа в части доначисление налога в сумме 16 190 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 3 238 рублей 11 копеек. В части доначисления налога и штрафа по выписке банка решение инспекции признанно законным.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, не подлежащими доказыванию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 3 238 рублей 11 копеек, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

В этой части суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований инспекции.

По эпизоду с начислением штрафа по декларации за 2 квартал 2004 года по выписке банка решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как вышеназванным постановлением кассационной инстанции решение инспекции в этой части признано незаконным.

Как следует из материалов дела, 26.08.2005 предпринимателем в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года. По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение N 6310 от 29.11.2005 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 538 рублей. Данным решением также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 690 рублей.

Так как указанное решение и требование N 67303 в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения по этому эпизоду решения суда первой инстанции от 05.06.2006 по делу N А33-7974/2006, вступившего в законную силу и установившего незаконность решения налогового орган N 6310 от 29.11.2005, которым предпринимателю доначислены оспариваемые суммы налога и штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения. В этой части суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 августа 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-34795/2005 в части отказа в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска о взыскании с индивидуального предпринимателя Ореховой Марии Витальевны штрафа в размере 3 238 рублей 11 копеек отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ореховой Марии Витальевны, ИНН 246004837835, 660028, Россия, Красноярский край, город Красноярск, улица Ладо Кецховели, дом 54, квартира 61, в соответствующий бюджет штраф в размере 3 238 рублей 11 копеек.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.