Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. N А19-40751/05-15-Ф02-6993/06-С1 Исследовав обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность, и приняв во внимание тот факт, что общество ранее уже привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для снижения размера налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 декабря 2006 г. N А19-40751/05-15-Ф02-6993/06-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Коршуновский ГОК" о взыскании 3 146 815 рублей, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением от 13 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года, заявленные требования удовлетворены. С ОАО "Коршуновский ГОК" взыскано 3 146 815 рублей налоговой санкции с зачислением в соответствующие бюджеты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года отменить, вынести новое решение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности положений статей 21, 34.2, 88, 101, 111, 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, налоговой инспекцией решение N 03-19.2/62 от 23.06.2005 о привлечении ОАО "Коршуновский ГОК" к налоговой ответственности вынесено в отсутствие представителей налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что существенным образом нарушило права и интересы общества и служит основанием для отказа в привлечении общества к налоговой ответственности.

Заявитель жалобы считает, что выполнение ОАО "Коршуновский ГОК" письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом, другими уполномоченными государственными органами в пределах их компетенции, являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения; что законом не установлен запрет применять пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители ОАО "Коршуновский ГОК" и налоговой инспекции поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ОАО "Коршуновский ГОК" вынесено решение N 03-19.2/62 от 23.06.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций в сумме 3 146 815 рублей. Также указанным решением налогоплательщику начислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 15 734 073 рублей и пени в сумме 408 771 рубля 22 копеек.

Вступившим в законную силу решением от 18 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19318/05-52 в удовлетворении требований ОАО "Коршуновский ГОК" о признании недействительным решения N 03-19.2/62 от 23.06.2005 налоговой инспекции отказано.

В соответствии с требованиями статей 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Коршуновский ГОК" было направлено требование N 05-36/114/3443 от 01.07.2005 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

Неисполнение требования в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что факты правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых за февраль месяц 2005 года в сумме 15 734 073 рублей и привлечения ОАО "Коршуновский ГОК" к ответственности в виде штрафа в сумме 3 146 815 рублей установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды констатировали об отсутствии правовых оснований - обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, для удовлетворения ходатайства ОАО "Коршуновский ГОК" о снижении размера налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19318/05-52 в удовлетворении требований ОАО "Коршуновский ГОК" о признании недействительным решения N 03-19.2/62 от 23.06.2005 налоговой инспекции отказано.

Таким образом, суды, правильно применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировали, что факты правомерности доначисления налога на добычу полезных ископаемых за февраль месяц 2005 года в сумме 15 734 073 рублей и привлечения ОАО "Коршуновский ГОК" к ответственности в виде штрафа в сумме 3 146 815 рублей установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами статей 21, 34.2, 88, 101, 111, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные по существу на переоценку выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, который предметом кассационного рассмотрения по настоящему делу не является.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ОАО "Коршуновский ГОК" было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве таковых ОАО "Коршуновский ГОК" сослалось на то, что общество является градообразующим предприятием города Железногорска-Илимского, добросовестным налогоплательщиком, на отсутствие умысла в совершение налогового правонарушения, наличие кредиторской задолженности.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Коршуновский ГОК" представило в материалы настоящего дела копии формы N 4-п о численности, заработной плате и движении работников за май 2006 года; договоров займа NN 190001, 190002 от 28.08.2003, N 91530041 от 30.08.2005; генерального соглашения об открытии кредитной линии N 7300-031/00034 от 16.06.2005; договора займа N 1 от 30.08.2005 с дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2004; справки N 152 фо от 03.07.2006 о том, что по состоянию на 03.07.2006 ОАО "Коршуновский ГОК" имеет задолженность по договорам займа в сумме 1 255 055 381 рубля 50 копеек, ежемесячно уплачиваются проценты ориентировочно в сумме 750 000 рублей

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав указанные ОАО "Коршуновский ГОК" в качестве смягчающих ответственность обстоятельства и приняв во внимание тот факт, что ОАО "Коршуновский ГОК" ранее уже привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для снижения размера подлежащих взысканию налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Коршуновский ГОК" о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суды учли всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, обуславливающих дифференциацию налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены правомерно.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Коршуновский ГОК" по существу просит суд кассационной инстанции произвести переоценку установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд данной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по исследованию и оценке (переоценке) установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 13 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-40751/05-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.