Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2006 г. N А19-10551/06-50-Ф02-6843/06-С1 Налоговый орган неправомерно доначислил учреждению НДС, поскольку оказанные учреждением услуги направлены на оказание населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, поэтому оно правомерно воспользовалось льготой по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 декабря 2006 г. N А19-10551/06-50-Ф02-6843/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее- инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Городская больница N1" (далее - учреждение) 192 612,90 рублей, составляющих сумму недоимки по налогам, пени и штрафа.

Решением от 10 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 521,91 рублей налога на добавленную стоимость, пени в сумме 20,64 рублей и штраф в размере 154,38 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с неправильным применением подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной учреждением уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года.

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы на 1 169 460 рублей, в результате неправомерного применения налогоплательщиком права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость оказанных услуг по проведению предварительных и периодических медосмотров, а также предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

По результатам проверки вынесено решение от 20.01.2006 N 10904/11008 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 083 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей и предложено уплатить указанную сумму штрафа, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 418 рублей и пени в сумме 6 061 рубля 30 копеек.

Требованиями NN145, 146 от 30.01.2006 учреждению предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа.

В связи с неисполнением указанных требований, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от обложения налогом на добавленную стоимость при наличии соответствующей лицензии освобождаются услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утверждаемому Правительством России.

Согласно пункту 1 указанного Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 N 132, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, исследовал имеющиеся в дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные учреждением услуги направлены на оказание населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, поэтому оно правомерно воспользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления учреждению налога на добавленную стоимость 155 418 рублей и пени в сумме 6 061 рубль 30 копеек и привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 31 083 рублей 60 копеек.

Таким образом, у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10551/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.