Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2006 г. N А19-18520/06-40-Ф02-7102/06-С1 Суд апелляционной инстанции приостановил исполнение действий налогового органа по исполнению решения в части бесспорного взыскания дополнительно начисленных сумм налога и пеней, так как признал, что неприменение обеспечительной меры может повлечь значительный ущерб для налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 января 2006 г. N А19-18520/06-40-Ф02-7102/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N А19-18520/06-40-Ф02-4444/2007

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблессервис и НПШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения N 01-12/187-7763дсп от 27.06.2006, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция), в части непризнания сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации в размере 39 832 743 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 902 535 рублей 90 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в размере 9 512 679 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 343 641 рубля 65 копеек.

Обществом также в суд представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий инспекции по исполнению ее решения N 01-12/187-7763дсп от 27.06.2006 по взысканию денежных средств в бесспорном порядке.

Определением суда от 22 августа 2006 года в применении обеспечительной меры отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года определение суда отменено, заявление общества о применении обеспечительной меры удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом статей 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о применении обеспечительной меры не до конца исследованы материалы дела, не оценена достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год инспекцией 27.06.2006 принято решение N 01-12/187-7763дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 902 535 рублей 90 копеек, предложено уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного налога на прибыль за 2005 год в размере 9 512 679 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 343 641 рубль 65 копеек.

Согласно частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий инспекции по исполнению ее решения N 01-12/187-7763дсп от 27.06.2006 по взысканию денежных средств в бесспорном порядке, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, на основании бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2006, отчета о прибылях и убытках за полугодие 2006 года, счетов поставщиков на оплату кредиторской задолженности, требований инспекции об уплате обязательных платежей и санкций признал, что списание налоговым органом в бесспорном порядке со счетов общества задолженности в значительном размере до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции суд сделал вывод о том, что непринятие заявленной обществом обеспечительной меры может повлечь для налогоплательщика значительный ущерб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом финансового и имущественного положения общества, размера сумм налога и пеней, подлежащих уплате в соответствии с оспариваемым решением инспекции, соответствует имеющимся в деле доказательствам, поэтому не имеется оснований для отмены постановления о принятии обеспечительной меры.

Ссылка представителя инспекции на заявление общества о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 000 000 рублей, поступившее в налоговый орган 11.12.2006, не может быть принята во внимание, так как данный документ не был представлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18520/06-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.