Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. N А19-16018/06-30-Ф02-7168/06-С1 Общество неправомерно привлечено к ответственности, поскольку компенсация за проезд к месту отдыха и обратно не подлежит налогообложению НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 января 2007 г. N А19-16018/06-30-Ф02-7168/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, о признании частично незаконным решения N 01-05/37-2099дсп от 08.06.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) и недействительными требований инспекции N 116/10-50/3161 от 14.06.2006, N 59/10-50/3162 от 14.06.2006 и N 59/10-50/3170 от 14.06.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявленные требования были уточнены, заявитель просил признать частично незаконным решение инспекции N 01-05/37-2099дсп от 08.06.2006 и заявил отказ от остальной части заявленных требований.

Решением суда от 28 августа 2006 года производство по делу в части признания недействительными требований инспекции N 116/10-50/3161 от 14.06.2006, N 59/10-50/3162 от 14.06.2006 и N 59/10-50/3170 от 14.06.2006 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение инспекции по пунктам 1, 1"а", 1"б", 2.1"а" на общую сумму 85 054 рубля, пункту 2.1 "б" на общую сумму 1 569 288 рублей 50 копеек, пункту 2.1"в" на общую сумму 160 528 рублей, пункту 2.2 на сумму 1 592 рубля, пункту 2.3 на сумму 6 721 рубль, пункту 2.4 на сумму 88 809 рублей, пункту 2.5 на сумму 60 555 рублей, пункту 2.6 на сумму 3 880 178 рублей, пункту 2.7 на сумму 5 614 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в нарушение пункта 3 статьи 217, пункта 1 статьи 236, подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации обществом не был удержан налог на доходы физических лиц, не исчислен и не уплачен единый социальный налог с выплаченных работникам доходов, так как в отсутствие проездных документов и справок транспортных организаций о стоимости проезда обществом не подтверждено, что данные выплаты являются компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Также налоговый орган считает, что уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль на стоимость услуг, оказанных ЗАО "Шмидт энд Олофсон", не соответствуют положениям статьи 252 Кодекса, поскольку такие расходы вследствие дублирования полномочий структурных подразделений общества не являются экономически обоснованными. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, согласно статьям 171, 172 Кодекса свидетельствуют о необоснованности применения вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком названному акционерному обществу.

Ссылаясь на положения статей 169, 171, 172 Кодекса, налоговый орган указывает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Металлкомплект-2000", так как эти счета-фактуры содержат недостоверные сведения об идентификационной номере налогоплательщика (ИНН) и адресе названного поставщика.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что обществом завышен вычет на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении мобильных зданий "Столовая", используемых для осуществления деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. При этом, по мнению инспекции, налогоплательщик не воспользовался правом не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины расходов на производство.

Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку счет-фактура был получен обществом в марте 2004 года, налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет на основании этого счета-фактуры за февраль 2004 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 01-05/37 и принято решение N 01-05/37-2099дсп от 08.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату этих налогов, уменьшении исчисленного в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, январь и сентябрь 2004 года, увеличении и уменьшении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за соответствующие налоговые периоды, уменьшении убытка для целей налогообложения за 2003 год и увеличении убытка для целей налогообложения за 2004 год.

Инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога и по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, предложила уплатить обществу соответствующие суммы указанных налогов и пеней, так как им не были исполнены обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц, не исчислен и не уплачен единый социальный налог с доходов, выплаченных работникам в оплату проезда без предоставления проездных документов и на основании справки туристических фирм о стоимости проезда.

Арбитражный суд, признавая незаконным в соответствующей части решение инспекции, исходил из того, что выплаченные доходы являются компенсацией за проезд к месту отдыха и обратно, которая не подлежит налогообложению указанными налогами в соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых своим работникам. Вместе с тем обязанности налогового агента у общества возникают только в отношении тех доходов, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Пунктом 3 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 и пункту 1 статьи 236 Кодекса общество является налогоплательщиком единого социального налога в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых своим работникам по трудовым договорам.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса следует, что не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Арбитражный суд на основании авансовых отчетов, приложенных к ним проездных документов, справок туристических фирм о стоимости проезда по территории Российской Федерации до соответствующего пограничного пункта, установил, что обществом своим работникам в 2004 году компенсирован проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что обществом не подтверждена оплата проезда работников к месту отдыха и обратно проездными билетами, был проверен судебными инстанциями и признан не соответствующим материалам дела, так как им представлены проездные билеты, подтверждающие проезд соответствующих работников к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При этом стоимость проезда по проездным билетам, в которых одним из пунктов отправления либо назначения указано место, расположенное за пределами территории Российской Федерации, обществом была определена на основании справок туристических фирм. Налоговый орган не воспользовался своим правом по истребованию у транспортных организаций сведений о стоимости проезда по территории Российской Федерации до соответствующего пограничного пункта и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде не представил доказательства, опровергающие обоснованность произведенных обществом компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали, что решение инспекции по данному эпизоду не соответствует положениям пункта 3 статьи 217 и подпункту 9 пункта 1 статьи 238 Кодекса.

Также оспариваемым решением инспекции обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость, уменьшен убыток для целей налогообложения прибыли за 2003 год в результате применения налоговых вычетов по операциям, связанных с оказанием ему услуг ЗАО "Шмидт энд Олофсон". При этом налоговый орган исходил из того, что расходы на оплату стоимости этих услуг не являются экономически обоснованными и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного исполнителю услуг, не могут уменьшать в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса исчисленную сумму налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, признавая незаконным решение инспекции по данному эпизоду, указал, что расходы, связанные с оказанием данных услуг, соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Из решения инспекции следует, что обществом налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на стоимость услуг, оказанных ему ЗАО "Шмидт энд Олофсон" по измерению количества и качества лесоматериалов на основании договоров N 071-20/164 от 01.10.2003 и N 071-20/165 от 31.10.2003.

Арбитражный суд установил, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по приобретению, производству и реализации лесоматериалов, поэтому услуги по измерению количества и качества лесоматериалов непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что выполняемые ЗАО "Шмидт энд Олофсон" услуги не являются экономически обоснованными, так как дублируют функции, выполняемые структурными подразделениями общества - отделом технического контроля и цехом измерения и учета древесного сырья, был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен.

В соответствии с положениями о названных структурных подразделениях арбитражный суд установил, что отдел технического контроля организует учет и анализ перерабатываемой внутри предприятия продукции, в его функции не входит определение объемов и качества поступающей на склад лесопродукции от поставщиков, а цех измерения и учета древесного сырья не производит измерение количества и качества лесоматериалов, передаваемых на ОАО "УИ ЛДЗ" и на ОАО "ЦКК". В части поставок лесопродукции на ОАО "УИ ЛДЗ" к функциям цеха относилось распределение и регулирование подачи лесосырья. При этом в части поставок лесопродукции на ОАО "ЦКК" необходимость привлечения ЗАО "Шмидт энд Олофсон" к определению количества и качества лесопродукции предусмотрена пунктом 3.1 договора N 071/46 от 01.10.2003, заключенного обществом с ОАО "ЦКК".

В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что расходы по оплате указанных услуг соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 Кодекса, так как связаны с производственной деятельностью общества, подлежат оценке в денежной форме и подтверждены соответствующими первичными документами.

Довод инспекции о том, что ЗАО "Шмидт энд Олофсон" в нарушение статьи 83 Кодекса осуществляло деятельность без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения в городе Усть-Илимске, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о нарушении обществом налогового законодательства, учитывая, что налоговый орган при проведении налоговой проверки не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически услуги названным акционерным обществом налогоплательщику не были оказаны.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку арбитражный суд установил, что оказанные ЗАО "Шмидт энд Олофсон" услуги связаны с производственной деятельностью общества, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, то при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса об оплате и принятии к учету этих услуг, правильным является вывод судебных инстанций о правомерности применения налогоплательщиком вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 764 474 рубля, предъявленного названным акционерным обществом в счетах-фактурах N ШО 224 от 31.10.2003, N 242 от 30.11.2003, N 270 от 31.12.2003.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Инспекция по результатам налоговой проверки признала, что обществом неправомерно заявлен вычет налога на добавленную стоимость в сумме 274 632 рубля, предъявленного ООО "Металлкомплект-2000", поскольку в счетах-фактурах, выставленных названным поставщиком, содержатся недостоверные сведения об ИНН и адресе этого поставщика. Данный вывод налоговый орган сделал на основании сведений, поступивших от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, в которой было поставлено на налоговый учет ООО "Металлкомплект-2000".

Арбитражный суд признал указанный вывод инспекции необоснованным, так как информация, содержащаяся в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, представлена по состоянию на 14.11.2005, а ООО "Металлкомплект-2000" зарегистровано в качестве юридического лица 01.11.1999, ему присвоен ИНН, содержащийся в спорных счетах-фактурах. По решению от 30.07.2005 единственного участника ООО "Металлкомплект-2000" наименование названного общества изменено на ООО "Вета-Импульс". Следовательно, в проверяемый период до изменения наименования ИНН поставщика, указанный в счетах-фактурах N 00000160 от 22.04.2004 и N 00000454 от 22.10.2004, принадлежал ООО "Металлкомплект-2000".

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в строке 2а счета-фактуры должно быть указано место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган при рассмотрении дела в суде не представил доказательства, свидетельствующие, что адрес поставщика, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО "Металлкомплект-2000", не соответствует его месту нахождения в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, правильным является вывод суда о правомерности применения обществом вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Металлкомплект-2000".

В соответствии с пунктами 1 и 2 вышеназванных Правил покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, по мере их поступления от продавцов. Также пунктами 7 и 8 Правил предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Налоговый орган при проведении налоговой проверки установил, что счет-фактура NОП-02/243 от 20.02.2004, выставленный ЗАО "Илим-Роско", был зарегистрирован отделом делопроизводства общества 03.03.2004 и финансовым отделом общества 05.03.2004, поэтому инспекцией сделан вывод о том, что данный счет-фактура отсутствовал у налогоплательщика в феврале 2004 год и предъявленный в нем налог на добавленную стоимость не подлежал вычету за указанный месяц.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что счет-фактура N ОП-02/243 от 20.02.2004 зарегистрирован в реестре полученных счетов-фактур и в книге покупок в феврале 2004 года по мере оплаты и оприходования приобретенного товара, поэтому признал необоснованным вывод инспекции о неправомерности применения обществом вычета налога, предьявленного в этом счете-фактуре, так как в данном случае налоговый вычет в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость относится к февралю 2004 года.

Также по результатам налоговой проверки инспекция признала, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса обществом в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении в лизинг мобильных зданий "Столовая" по договору о перемене лиц в обязательстве N 11-Л-ПЛ/03-02-111/994-447 от 30.09.2003, заключенному с ООО "Евро Лизинг". В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что указанное имущество использовалось обществом в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, поэтому уплаченный в составе лизинговых платежей налог на добавленную стоимость не подлежал вычету.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Порядок применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции установлен пунктом 4 статьи 170 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что в проверяемом периоде доля совокупных расходов общества на производство товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат налогообложению, не превышала в соответствующих налоговых периодах пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает данное обстоятельство, однако считает, что общество фактически не воспользовалось правом на применение налогового вычета в соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 170 Кодекса, поскольку в проверяемом периоде производило восстановление сумм налога по операциям, не подлежащим налогообложению.

Данный довод инспекции был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как порядок применения налоговых вычетов в соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 170 Кодекса закреплен в учетной политике общества на 2004 год и фактически применялся налогоплательщиком при применении вычетов налога, уплаченного в составе лизинговых платежей по мобильным зданиям "Столовая".

С учетом изложенного выводы суда в части признания незаконным решения инспекции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16018/06-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.