Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N А33-11044/2006-Ф02-7255/06-С1 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судом не дана оценка достаточности выписок из лицевого счета для определения наличия и размера переплаты по НДС для решения вопроса о совершении правонарушения и освобождения от налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N А33-11044/2006-Ф02-7255/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения N345 от 22.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция).

Решением суда от 8 августа 2006 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2006 года решение суда изменено с принятием нового решения о признании незаконным решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 37 045 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2006 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что на дату подачи уточненных налоговых деклараций за январь-декабрь 2004 года, январь-сентябрь 2005 года сумма налога, подлежащая уплате на основании уточненной налоговой декларации за январь 2005 года, фактически находилась в бюджете, поэтому у общества не было необходимости доплачивать в бюджет сумму налога за этот налоговый период, и инспекция не имела оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку обществом не были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене.

Общество оспаривает решение N 345, принятое инспекцией 22.03.2006 по результатам камеральной проверки представленной им 27.02.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса для освобождения от налоговой ответственности, так как сумма налога, подлежащая доплате по уточненной налоговой декларации, и соответствующих пеней не была налогоплательщиком уплачена.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным, исходил из того, что у налогоплательщика имелась переплата по налогу, которая была зачтена налоговым органом по заявлению налогоплательщика после представления уточненной налоговой декларации за январь 2005 года. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал, что имевшаяся у общества переплата по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты налога за январь 2005 года была зачтена до представления уточненной налоговой декларации, и налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Общество незаконность оспариваемого решения инспекции обосновывает наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость. В подтверждение данного довода им представлены копии выписок из лицевого счета по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и за период с 01.01.2006 по 15.03.2006.

Суд апелляционной инстанции на основании этих документов установил, что имевшаяся по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2005 года переплата по данному налогу была в последующем зачтена в счет исполнения обязанности по уплате налога за сентябрь 2005 года.

Однако из вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что для решения вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, имеет значение возникновение соответствующих сумм переплаты по налогу в предыдущих налоговых периодах и ее сохранение в достаточном размере до до налогового периода, в котором налогоплательщиком допущена неуплата (неполная уплата) налога.

При этом суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения доказательства, свидетельствующие о наличии переплаты по налогу, а выводы суда апелляционной инстанции о состоянии расчетов общества по налогу на добавленную стоимость основаны только на копиях выписок из лицевого счета, которые не заверены налоговым органом, осуществляющим ведение этого внутреннего документа налогового учета.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка достаточности выписок из лицевого счета для определения наличия и размера переплаты по налогу на добавленную стоимость на соответствующие даты для решения вопроса о совершении правонарушения и освобождения от налоговой ответственности, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие переплаты по налогу (сумм налога, подлежащего возмещению) должен налогоплательщик.

Общество в кассационной жалобе указывает, что им были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года, январь-сентябрь 2005 года, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате на основании уточненной налоговой декларации за январь 2005 года, фактически находилась в бюджете, поэтому у налогоплательщика не было необходимости доплачивать в бюджет сумму налога за этот налоговый период, и инспекция не имела оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как зачет по спорной сумме был произведен налоговым органом 13.03.2006 после представления уточненной налоговой декларации за январь 2005 года по результатам проведенных в порядке статьи 176 Кодекса камеральных проверок представленных вместе с ней уточненных налоговых деклараций за другие налоговые периоды, согласно которым было подтверждено право общества на возмещение заявленных в них сумм налога.

Представление уточненных налоговых деклараций в данном случае не свидетельствует о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу либо подлежащих возмещению сумм налога на дату представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации за январь 2005 года, которые могли быть налоговым органом самостоятельно зачтены в счет подлежащего доплате налога и соответствующих пеней, и, следовательно, о соблюдении обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов, а судом апелляционной инстанции - неправильное толкование норм материального права при решении вопроса о наличии состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у общества переплаты по налогу (сумм налога, подлежащего возмещению) в предыдущие к январю 2005 года налоговые периоды и на дату представления уточненной налоговой декларации, для чего следует предложить налогоплательщику представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11044/2006 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.