Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N А33-17431/2005-Ф02-7121/2006 Суды пришли к правильному выводу о недобросовестности общества при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, целью которого является получение денежных средств для погашения имеющейся задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N А33-17431/2005-Ф02-7121/2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 38 от 04.07.2005.

Решением суда от 30 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение.

По мнению общества, им представлены все документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По мнению общества, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств поступления валютной выручки от зарубежного покупателя является ошибочным, поскольку основан только на выписке банка без исследования иных представленных налогоплательщиком документов.

Также заявитель считает, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у налогоплательщика собственных денежных средств для приобретения экспортируемого товара, поскольку на день платежа у него имелись достаточные денежные средства.

Кроме того, общество указывает на необоснованность выводов суда о его недобросовестности и считает, что имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку понесло реальные затраты по его уплате поставщику экспортированного товара. По мнению заявителя, отсутствие сведений о собственнике товара не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь - декабрь 2003 года, январь, февраль 2004 года налогоплательщику был возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 27 553 574 рубля. Общество оспаривает решение N 38, принятое инспекцией 04.07.2005 по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества (акт N 57 от 06.06.2005), в ходе которой установлено незаконное возмещение налога на добавленную стоимость по данным декларациям в результате следующего.

Во исполнении заключенного в 3 квартале 2003 года договора на изготовление проволоки из золота марки Зл 99,9 между обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием "НПК Суперметалл", общество на основании договора с Акционерным коммерческим банком "Русский межрегиональный банк развития" N 43-ДМ от 19.09.2003 приобрело слитки золота в количестве 63043,2 грамма на сумму 28 004 042 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 4 667 340 рублей. Оплата за слитки произведена через общество с ограниченной ответственностью ЗКБ "Монолит", которым на счет общества были зачислены денежные средства в размере 28 230 000 рублей за реализованные банку векселя общества "Интеграция-Инвест", приобретенные в обмен на собственные векселя заявителя, выпущенные 22.09.2003.

Реализация золотой проволоки на экспорт поручена заявителем обществу "ПЗЦМ Втормет" на основании договора комиссии от 24.09.2003 N ДК-39/20, которое реализовало готовую продукцию в количестве 61500 грамм швейцарской компании") Швейцарской компании "Sigesse Societe Financiere S.A." на основании контракта N 10/PMS от 28.03.2004 на сумму 10 948 905 долларов США.

За период с сентября 2003 года по февраль 2004 года обществом проведены операции по приобретению золотых слитков, их переработке, реализации на экспорт золотой проволоки, в результате чего был заявлен к вычету налог в сумме 27 553 574 рубля.

Решение от 04.07.2005 N 38 инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 27 553 574 рубля, пени в сумме 6 479 567 рублей 70 копеек, а также привлекла общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 5 510 486 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обществом не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке. Также суд указал, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поэтому являются недобросовестными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров на экспорт, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта товара. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт через комиссионера по договору комиссии, в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Кодекса является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Так, в соответствии с условиями контракта N 10/PMS от 28.03.2004 предусмотрено, что иностранный покупатель оплачивает экспортируемый товар по сумме, указанной в инвойсе, выставленном на поставленную продукцию, в течение 90 дней с даты выдачи продавцу грузовой таможенной декларации на поставленную партию продукции; оплата продукции осуществляется покупателем при получении инвойса, спецификации и акта приема-передачи.

Выписки и мемориальные ордера ЗАО АКБ "Русь-банк" о поступлении валютной выручки на счет комиссионера свидетельствует о перечислении денежных средств с корреспондентского счета N 30114840600000001121, открытого в Union Bank of California-International-(USA). При этом реквизиты банка Union Bank of California-International-(USA), номер указанного корреспондентского счета не фигурируют в экспортном контракте в реквизитах иностранного покупателя. Доказательств того, что счет принадлежит иностранному покупателю обществом не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих поступление от иностранного покупателя денежных средств в счет оплаты продукции, реализованной по экспортному контракту. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, выписка должна подтверждать фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства от реализации экспортируемой продукции поступили на расчетный счет налогоплательщика ранее даты ее реализации (за исключением январской отгрузки), что не предусмотрено условиями контракта.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что факт перечисления валютной выручки по экспортному контракту подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела свифт-посланиями. В данных свифт-посланиях действительно имеется ссылка на экспортный контракт N 10-РМЗ и комиссионера "ПЗЦМ-Втормет". Однако в рамках указанного контракта комиссионер работает и с другими поставщиками. Доказательств поступления денежных средство по сделке, в которой участвует налогоплательщик, суду не представлено.

Судом установлено, что налогоплательщик не располагал собственными денежными средствами для оплаты приобретения слитков по договорам с АКБ "Русский межрегиональный банк развития". Обществом для этих целей использовались денежные средства, поступившие от комиссионера за реализованный товар, а также заемные денежные средства. Выдаваемые банком в рамках предоставленного технического кредита (овердрафта). При этом операции по перечислению денежных средств по договору купли-продажи сырья и получению экспортной выручки от комиссионера произведены в один день и через один банк- общество с ограниченной ответственностью ЗКБ "Монолит", а золотые слитки приобретены у банка, в котором обслуживается налогоплательщик, после момента поступления выручки по экспортному контракту на счет комиссионера или налогоплательщика.

Оплата золотых слитков АКБ "Русь-Банк" в сентябре 2003 года производилась за счет выручки, полученной от реализации банку "Монолит", в котором открыт счет общества векселей общества "Интеграция-Инвест" на сумму 28 230 000 рублей, полученных в обмен на собственные векселя. При этом векселя налогоплательщика денежного обеспечения не имеют, так как на момент выпуска векселей у общества отсутствовало имущество на балансе, денежные средства, дебиторская задолженность. Общество "Интеграция-Инвест" по месту регистрации отсутствует, что позволяет сделать вывод, что указанное общество также выпускает необеспеченные векселя.

В дальнейшем, согласно выписке по банковскому счету общества, оплата золотых слитков производилась за счет экспортной выручки от общества с ограниченной ответственностью "ПЗМЦ-Втормет" по договору от 24.09.2003 N ДК-39/20, реализации банку "Монолит" векселей общества "Агротранспродукт", (договор N 171103 от 17.11.2003 на сумму 28 100 000 рублей), общества "Ориент-Альт" на сумму 8 500 000 рублей, общества "Драгметстроймонтаж" на сумму 9 470 000 рублей, общества Агротранспродукт" на сумму 8 530 000 рублей. (договор N 091203-1к от 09.12.2003). Все перечисленные векселя приобретены налогоплательщиком в обмен на собственные векселя.

Доказательства предъявления обществу к оплате собственных векселей, в обмен на которые получены векселя обществ, реализованные банку "Монолит", налогоплательщиком не представлены в период проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик при рассмотрении спора в апелляционной инстанции представил платежные поручения в качестве доказательств погашения векселей. Однако из указанных платежных документов не усматривается, что были погашены именно векселя, выпущенные компанией в спорный период.

Следовательно, реальные затраты на приобретение слитков золота налогоплательщиком не производились: слитки приобретались путем совершения взаимосвязанных операций с другими банками в один день после поступления выручки по экспортному контракту; расходы, связанные с экспортом, компенсировались за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Налоговым органом проведено обследование юридического адреса общества и установлено, что по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск, улица Вторая промышленная, 1, налогоплательщик не располагается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" является Крек Я.В., который проживает по адресу: город Москва, бульвар Осенний, 10/1-459. Производство и реализация экспортируемой продукции проводились в городе Москве.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя ограничить налоговый орган в принятии мер налогового контроля.

Кроме того, свидетельством недобросовестности заявителя является результаты проведенного налоговым органом анализа отклонений между ценой реализации золотой проволоки и ценой приобретения золотых слитков, который подтверждает факт реализации на экспорт продукции ниже цены приобретения золотых слитков с учетом расходов на изготовление экспортируемой продукции, то есть, сделка между заявителем и иностранным партнером по реализации золотой проволоки заведомо убыточна.

Доводы кассационной жалобы, в этой части не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также материалами дела подтверждаются иные обстоятельства, порождающие сомнения в добросовестности налогоплательщика:

- даты получения налогоплательщиком от банка "Русь-Банк" золотых слитков не соответствуют датам заключения дополнительных соглашений с комиссионером-обществом с ограниченной ответственностью "ПЗМЦ-Втормет" - на реализацию на экспорт золотой проволоки: соглашения с комиссионером заключались на несколько дней ранее получения золотых слитков от банка и их переработки в проволоку. Такие документы были оформлены заявителем в октябре, ноябре, декабре 2003 года, феврале 2004 года; согласно письму ОАО "Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова", золотые слитки с маркировкой КрШ 1641, 1643, 1645, 1650, 1651, переработанные в проволоку и вывезенные на экспорт в ноябре 2003 года, заводом не выпускались;

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, целью которого является получение денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными отмене, не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17431/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.