Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N А74-2087/2006-Ф02-7288/06-С1 Общество правомерно отнесло к внереализационным расходам убытки, поскольку на дату окончания налогового периода налогоплательщик не располагал достоверной информацией о количестве бракованной продукции, ее стоимости, позволяющей определить размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 2007 г. N А74-2087/2006-Ф02-7288/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Русал Саянал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Республике Хакасия (далее-инспекция) от 09.02.2006г. N10-77/3500/107 в части начисления налога на прибыль в сумме 62 514 рублей .

Решением от 21 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, налогоплательщиком нарушены требования статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно бракованная продукция изготовлена в июне- октябре 2004 и расходы осуществлены предприятием во втором полугодии 2004 года, то есть, известен конкретный период их получения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 год.

По результатам проверки принято решение от 09.02.2006 N10-77/3500/107, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 62 514 рублей.

Основаниями для доначисления налога на прибыль, по мнению инспекции, послужило включение суммы 185 255 рублей в состав внереализационных расходов за 9 месяцев 2005 года. Применительно к эпизоду с возвратом бракованной фольги инспекция указывает, что предприятие изготовило бракованную продукцию в июне - октябре 2004 года, связанные с этим расходы являются убытками 2004 года. В связи с этим налогоплательщик в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан произвести перерасчет налоговых обязательств за 2004 год. Сумма понесенных в 2004 году расходов не должна влиять на результаты финансовой деятельности в 2005 году.

Считая решение инспекции незаконным в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой в пункте 1 названной статьи понимается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов, определяемых в соответствии с правилами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации обозначил как обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравнены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с правилами статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета как системе обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом.

Арбитражным судом установлено, что общество в июле и октябре 2004 года понесло расходы по производству фольги, отгрузило ее покупателю, а 14 февраля 2005 года по акту приняло часть этой продукции в количестве 564,7 кг., как бракованной на сумму 86 832,55 рублей и включило указанную сумму в состав внереализационных расходов за 9 месяцев 2005 года.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки возникает у налогоплательщика при наличии совокупности двух обстоятельств:

-при исчислении налоговой базы за предшествующие налоговые периоды налогоплательщик допустил неправильность в действиях, в оценке содержания хозяйственных операций или иных обстоятельств, имеющих отношение к налоговой базе (ошибку), или представил в ложном, неправильном виде обстоятельства, связанные с производством фольги во втором, четвертом кварталах 2004 года (искажение);

-ошибка, искажение соотносятся с конкретным налоговым периодом.

Судом установлено, на дату окончания налогового периода 2004 года налогоплательщик не располагал достоверной информацией о количестве бракованной фольги, ее стоимости, позволяющей определить размер убытков, и получил совокупность этих доказательств только 14 февраля 2005 года.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующие признаки указанного в названном пункте правоотношения (ошибка, искажения) не были установлены в ходе камеральной налоговой проверки.

Таким образом, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2087/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.