Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N А74-5635/2005-Ф02-7364/06-С1 Налоговая инспекция не имела основания для дополнительного начисления налога на прибыль, поскольку затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N А74-5635/2005-Ф02-7364/06-С1
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 26.10.2005 N 1148/кпр-1/149 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция).

Решением суда от 14 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что общество в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль, не доказало экономическую обоснованность затрат на услуги управляющей организации. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей не направила, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения .

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией от 26.10.2005 принято решение N 1148/кпр-1/149, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 75 946 рублей, пени в сумме 2 966,99 рублей, по обособленным подразделениям доначислен налог на прибыль в сумме 8 613 рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2005 год инспекция указала, что затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены и экономически неоправданны.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ

Судом при рассмотрении дела установлено, что обществом с ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" (управляющая организация) 06.09.2002 заключен договор N РМО2-240-1/121 о передаче полномочий исполнительного органа, предметом которого явилось регулирование комплекса взаимоотношений по поводу оказания управляющей организацией услуг по управлению обществом в форме осуществления управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества. Стоимость услуг подлежала согласованию сторонами ежемесячно в протоколах согласования договорной цены.

В данном случае управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения от 06.09.2002 единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Из материалов дела усматривается, что акты сдачи-приемки услуг оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны и периоды, к которым они относятся. Кроме того, обществом в подтверждение затрат в инспекцию были представлены договоры с перечнем вопросов, входящих в компетенцию управляющей организации, счета-фактуры, платежные поручения.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что затраты на услуги управляющей организации в размере 951 864 рубля являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому инспекция не имела основания для дополнительного начисления налога на прибыль.

Пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, о принятии инспекцией убытка в сумме 475 351 рубль опровергаются материалами дела.

Так, согласно дополнения к отзыву от 31.08.2006г. (том 2 л.д. 119), заявленного представителем инспекции по доверенности со всеми полномочиями Шубиной Г.А. сумма принятого убытка составляет 475 351,8 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5635/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.