Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N А19-10245/06-29-Ф02-6725/06-С2 Суд правомерно включил требование в реестр требований кредиторов с учетом принятого должником на себя обязательства отвечать предметом залога за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N А19-10245/06-29-Ф02-6725/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 г. N А19-10245/06-29-Ф02-4108/2007, от 4 марта 2008 г. N А19-10245/06-Ф02-528/2008

Производство по делу N А19-10245/06-29 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Усть-Илимский пивоваренный завод" (далее - ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод") возбуждено на основании заявления должника.

Определением от 20 марта 2006 года в отношении ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" введено наблюдение.

Определением от 20 апреля 2006 года временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Решетников С.А.

Определением от 25 апреля 2006 года назначено судебное заседание для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" требования в размере 103.530.919 рублей 12 копеек для его удовлетворения в третью очередь как обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Сославшись в заявлении на статью 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", ООО "ПромСервисБанк" мотивировало свое требование неисполнением должником обеспеченного ипотекой и залогом обязательства по возврату 15.733.561 рубля 61 копейки, составляющих сумму кредита, процентов за его использование и плату за проведение операций по ссудному счету по договору N 0016/УИКЛЮ-04 от 5 мая 2004 года об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в 15.000.000 рублей; неисполнением обеспеченного ипотекой и залогом обязательства по возврату 56.898.630 рублей 14 копеек, составляющих сумму кредита, процентов за его использование и плату за проведение операций по ссудному счету по договору N 0032/УИКЛЮ-05 от 21 апреля 2005 года об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в 55.000.000 рублей; неисполнением обеспеченного ипотекой и залогом ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" обязательства закрытого акционерного общества "Компания "Сибирский пивовар" (далее - ЗАО "Сибирский пивовар") по возврату 30.287.467 рублей 10 копеек, составляющих сумму кредита и процентов за его использование по кредитному договору N 0038/УИКЮ-05 от 9 августа 2005 года; неисполнением обеспеченного ипотекой и залогом ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" обязательства ЗАО "Сибирский пивовар" по возврату 611.260 рублей 27 копеек, составляющих сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0042/УИКЮ-05 от 12 декабря 2005 года.

ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" и его временный управляющий Решетников С.А. признали требование ООО "ПромСервисБанк" в полном объеме.

Определением от 27 июня 2006 года требование ООО "ПромСервисБанк" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" в размере 103.530.919 рублей 12 копеек для его удовлетворения в третью очередь, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе, 99.674.043 рублей 37 копеек основной долг, 3.454.136 рублей 04 копейки проценты и 402.739 рублей 71 копейка плата за ведение ссудного счета.

Удовлетворяя заявление об установлении кредиторского требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПромСервисБанк" исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению кредитов, принятые им на себя по договорам N 0016/УИКЛЮ-04 от 5 мая 2004 года, N 0032/УИКЛЮ-05 от 21 апреля 2005 года, N 0038/УИКЮ-05 от 9 августа 2005 года и N 0042/УИКЮ-05 от 12 декабря 2005 года, тогда как контрагенты кредитора исполнили их ненадлежащим образом; из того, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем ООО "ПромСервисБанк" имеет право требовать полного исполнения в отдельности от любого из должников, в том числе от ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод".

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался статьей 323, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Решением от 31 октября 2006 года ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе, принятой к производству Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 14 декабря 2006 года, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Союз" (далее - ОАО "Союз"), требование которого в размере 113.158.619 рублей 19 копеек включено определением от 22 июня 2006 года в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" для его удовлетворения в третью очередь, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе, 107.000.000 рублей основного долга и 6.158.619 рублей 19 копеек процентов, просит отменить определение от 27 июня 2006 года в части включения требования ООО "ПромСервисБанк", основанного на кредитном договоре N 0038/УИКЮ-05 от 9 августа 2005 года и на договоре залога (ипотеки) от 9 августа 2005 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требование ООО "ПромСервисБанк" в размере 30.287.467 рублей 10 копеек не является денежным, так как статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сберегательный банк) в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с доводами, содержащимися в кассационной жалобе.

ООО "ПромСервисБанк" в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 27 июня 2006 года; на то, что требование ООО "ПромСервисБанк" при проверке его обоснованности было признано как должником, так и его временным управляющим; на то, что согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди вне зависимости от того является ли должник стороной по основному обязательству или нет; на то, что включение ООО "ПромСервисБанк" в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" не нарушает прав ОАО "Союз", поскольку пункт 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 января 2007 года до 10 часов 15 января 2007 года.

Представитель должника в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен 20 декабря 2006 года (почтовое уведомление N 88950).

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ОАО "Союз" Токарева О.И. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители Сберегательного банка Алехин О.М. и Данько И.А. полагают, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "ПромСервисБанк" Балашова Л.К. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 27 июня 2006 года, вынесенного по делу N А19-10245/06-29, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводом Арбитражного суда Иркутской области о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" требования ООО "ПромСервисБанк", основанного на обязательствах, возникших из обеспеченного залогом кредитного договора N 0038/УИКЮ-05 от 9 августа 2005 года.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, ООО "ПромСервисБанк" предоставило ЗАО "Сибирский пивовар" по кредитному договору N 0038/УИКЮ-05 от 9 августа 2005 года денежные средства в сумме 30.000.000 рублей на срок до 1 февраля 2006 года с уплатой за пользование ими 17 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 0038/УИКЮ-05 от 9 августа 2005 года обеспечено договором ипотеки, заключенным 9 августа 2005 года между ООО "ПромСервисБанк" и ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", зарегистрированным 25 августа 2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, по которому ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод", именуемое в договоре залогодателем, ознакомившись с условиями кредитного договора N 0038/УИКЮ-05 от 9 августа 2005 года, выразило согласие отвечать за исполнение по нему обязательств предметом залога, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом на дату окончательного погашения кредита включительно, в том числе по уплате повышенных процентов при нарушении сроков погашения кредита, а также всех издержек, которые понесет ООО "ПромСервисБанк", именуемый залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании обоснованности требования ООО "ПромСервисБанк", основанного на обязательствах, возникших при исполнении кредитных договоров, в том числе, обеспеченного залогом кредитного договора N 0038/УИКЮ-05 от 9 августа 2005 года, правомерно включил его в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" с учетом принятого должником на себя обязательства отвечать предметом залога за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 0038/УИКЮ-05 от 9 августа 2005 года.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2006 года по делу N А19-10245/06-29 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационной жалобы ОАО "Союз" в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 303 от 16 октября 2006 года, подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2006 года по делу N А19-10245/06-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Союз" государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 303 от 16 октября 2006 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.