Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 1996 г. N 12/20 Суд отказал в иске о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом в пределах годичного срока в соответствии с требованиями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 1996 г. N 12/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 ноября 1996 г. N 4041/96 настоящее Постановление изменено

Региональный акционерный коммерческий банк "Новосибирсквнешторгбанк" (далее "Новосибирсквнешторгбанк") предъявил иск к коммерческому банку "Ярбанк" о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса о взыскании с истца долга в сумме 184 857 891 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 01.04.96 по делу N 3-169/Е отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.96 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 05.07.96 "Новосибирсквнешторгбанк" ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции как принятых с нарушением норм материального права - статьи 208 Гражданского кодекса РСФСР (1964) и статьи 10 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы полагает, что срок действия поручительства относится к пресекательным срокам и к нему не могут быть применены сроки исковой давности. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 2 Федерального закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно посчитал недействующей с 01.01.95 статью 208 Гражданского кодекса РСФСР (1964) и применил статью 367 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением требований пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное нормами материального права.

Присутствующие в заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, с учетом требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, проверил правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не установил их нарушений.

Как следует из материалов дела "Ярбанк" предоставил акционерному обществу закрытого типа "Алекс" (АОЗТ "Алекс") кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок до 05.11.94 под 190 % годовых по договору N 99 от 05.08.94. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,7% и 0,9% процентов суммы за каждый день просрочки (л.д. 28).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается поручительством "Новосибирсквнешторгбанка". Такое поручительство истец дал ответчику письмом 05.08.94, которым обязался полностью отвечать перед "Ярбанком" за исполнение АОЗТ "Алекс" обязательства по кредитному договору N 99 от 05.08.94 солидарно с должником.

Поручительство оформлено письменно в виде отдельного документа, подписано директором "Новосибирсквнешторгбанк" Дмитриевым А.Г. (л.д. 32), действовавшим на основании доверенности от 01.01.94 N 25 содержащей ограничения в полномочиях директора в отношении заключения договоров купли-продажи недвижимости (л.д. 37).

Полномочия директора филиала на выдачу поручительства подтверждены в материалах дела пунктом 2.8. Устава "Новосибирсквнешторгбанка" (л.д. 12 оборот) и разделом 4 Положения о филиале "Новосибирсквнешторгбанка" Красноярск-26 (л.д. 40).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РСФСР (1964) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или в части.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 41 Гражданского кодекса РСФСР (1964) договор поручительства является односторонней гражданско-правовой сделкой и при его заключении не требуется составления документа, подписанного сторонами.

Договор поручительства считается заключенным, если кредитор укажет на наличие гарантийного письма поручителя.

Судом установлено и материалами дела доказано, что истец выдал ответчику гарантийное письмо от 05.06.94, которое является неотъемлемой частью кредитного договора N 99 от 05.08.94. Срок действия поручительства в договоре не указан.

В обусловленный договором срок по состоянию на 05.11.94 АОЗТ "Алекс" обязательство по кредитному договору не выполнило и не возвратило "Ярбанку" 85 000 000 руб. основного долга и 87 764 384 руб. процентов, которые по исполнительной надписи нотариуса от 10.07.95 (л.д. 31) были списаны со счета истца инкассовым поручением N 3 от 31.07.95 (л.д. 33).

В силу статьи 208 Гражданского кодекса РСФСР (1964) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Поручительство прекращается также если кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока обязательства не предъявит иска поручителю.

В соответствии с указанной нормой закона у истца с 06.11.94 возникло перед ответчиком обязательство по договору поручительства, которое могло прекратиться 05.02.95.

Между тем с 01.01.95 вступила в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по иному регулирует сроки действия и прекращения поручительства.

Согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, отношения по договору поручительства носят длящийся характер, возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964) 06.11.94 и продолжались в период введения в действие нового Гражданского кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.95 признан утратившим силу Раздел III Гражданского кодекса РСФСР, в который входит глава 17 и статья 208 "прекращение поручительства".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой и апелляционных инстанций о том, что с 01.01.95 статья 208 Гражданского кодекса РСФСР (1964) не подлежит применению.

Поскольку исполнение обязательства по договору поручительства перешло на 1995 г., и в договоре поручительства не указан срок его действия, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на отношения, вытекающие из договора поручительства распространяется действие параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство действует в течение года, то есть до 05.11.95.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 22.08.95 в пределах годичного срока в соответствии с требованиями статей 89-94 "Основ гражданского законодательства Российской Федерации о нотариате" правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на истечение срока поручительства в силу статьи 208 Гражданского кодекса РСФСР (1964) и неправильное применение апелляционной инстанцией статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

Судом бесспорно установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением обязательства по договору в срок до 05.11.94, с 06.11.94 истец нес обязанности по исполнению обязательств за АОЗТ "Алекс". Поскольку обязательства поручительства перешли на 1995 г., то с 01.01.95 отношения по договору поручительства стали регулироваться нормами введенного в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нотариус в силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не вправе была совершать исполнительную надпись, несостоятельна, так как обязательства поручительства возникли до введения в действие части первой кодекса и продолжались после 01.01.95. Применение судом первой и апелляционной инстанции положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным в связи с наступлением нового юридического факта - введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку иное договором поручительства не предусмотрено, оснований признавать не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 22.08.95 у суда первой апелляционной инстанций не имелось.

Не колеблет правильности выводов суда по делу ссылка в решении суда первой инстанции на статью 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", т.к. применяя данную норму закона суд исходил из того, что сроки обращения за взысканием по кредитному договору у кредитора на момент выдачи исполнительной надписи в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не истекли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не обосновано нормами материального права несостоятелен и противоречит материалам дела.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на действующий материальный закон применительно к сложившимся правоотношениям и мотивировал невозможность применения к ним ранее действовавшего законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы "Новосибирсквнешторгбанка" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 01.04.96 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края от 05.06.96 по делу N 3-169/Е являются законными, в связи с чем их следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу , по апелляционной инстанции и кассационной жалобам относится на "Новосибирсквнешторгбанк".

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 01.04.96 и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края от 05.06.96 по делу N 3-169/Е оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.