Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N А33-5693/2006-Ф02-7367/06-С1 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку не доказал, что налогоплательщик не намерен возвращать заемные средства и не имеет для этого возможности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N А33-5693/2006-Ф02-7367/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Амикан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений N 3448 от 03.11.2005 (в редакции дополнения N1 от 08.02.2006) и N145 от 08.02.2006, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция).

Решением суда от 20 июня 2006 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из кассационной жалобы следует, что обществом не соблюдены установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для применения налоговых вычетов, так как произведенные обществом за счет заемных средств расходы на оплату предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии источников для возврата сумм займа не обладают характером реальных затрат. При этом из экономического анализа проекта Ведугинского месторождения следует, что разработка указанного месторождения является нерентабельной.

Также инспекция указывает, что обществом товары (работы, услуги) приобретены в связи с разработкой Ведугинского месторождения, то есть для осуществления операций по добыче и реализации драгоценных металлов, которые подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов либо освобождаются от налогообложения, поэтому налоговые вычеты по операциям, подлежащим налогообложению, могут быть применены при подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а по операциям, не подлежащим налогообложению, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), не подлежат вычету.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что уплата поставщикам налога на добавленную стоимость заемными средствами не является основанием для отказа в возмещении данного налога, учитывая, что стоимость балансовых запасов Ведугинского месторождения многократно превышает размер заемных обязательств.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N91519 от 10.01.2007), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Общество оспаривает решения N 3448 от 03.11.2005 (в редакции дополнения N1 от 08.02.2006) и N145 от 08.02.2006, принятые инспекцией по результатам камеральной проверки налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за первый квартал, апрель, май и июнь 2005 года.

Данными решениями обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 585 672 рубля.

Общество в проверяемом периоде на основании лицензии занималось геологическим изучением с целью добычи рудного золота на Ведугинском месторождении. При этом обороты по реализации от данного вида деятельности у общества отсутствовали.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов инспекция указала, что расходы на оплату предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не обладают характером реальных затрат при отсутствии источников для исполнения заемных обязательств. Также налоговый орган указал, что деятельность общества в будущем будет связана с реализацией драгоценных металлов, освобождаемой от налогообложения в соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса либо подлежащей налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налогоплательщиком не допущено нарушений статей 171, 172, 176 Кодекса при применении налоговых вычетов и предъявлении налога к возмещению. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, составленных и выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) в установленном законодательством порядке, и документов, подтверждающих оплату и принятие на учет налогоплательщиком этих товаров (работ, услуг).

С учетом содержания приведенных правовых норм арбитражный суд правильно указал, что предъявление сумм налога к вычету связано с приобретением товаров (работ, услуг), их фактической оплатой с учетом налога на добавленную стоимость, а также с целью их приобретения.

Налоговым органом приобретение обществом товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принятие их к учету и оплата с учетом налога на добавленную стоимость не опровергнуты.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что налогоплательщиком налоговые вычеты заявлены преждевременно, учитывая отсутствие в проверяемом периоде операций по реализации золота и особенности налогообложения таких операций, предусмотренные подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 и пунктом 6 статьи 164 Кодекса.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как основан на предположении, что налогоплательщиком будут осуществляться только операции, предусмотренные подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 и пунктом 6 статьи 164 Кодекса. Однако в данном случае не исключается приобретение обществом товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению по налоговой ставке, определенной в пункте 3 статьи 164 Кодекса.

При этом применение вычетов налога, уплаченного в связи с приобретением товаров (работ, услуг), и его возмещение не зависят от осуществления в соответствующем налоговом периоде подлежащих налогообложению операций (за исключением операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса), для которых были приобретены эти товары (работы, услуги).Арбитражный суд правильно указал, что статьи 171 и 172 Кодекса не предусматривают запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Отказ в применении налоговых вычетов при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) возможен при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что 15.11.2001 между Компанией Транс-Сибириан Голд Лимитед и обществом заключен договор займа на сумму 100 000 долларов США для финансирования в рамках программы разработки полезных ископаемых сроком на восемь месяцев. Дополнением к договору от 30.04.2002 срок погашения займа продлен обществу до трех лет. Дополнением к договору от 12.02.2004 сумма займа увеличена до 15 000 000 долларов США. В соответствии с дополнением к договору от 30.07.2004 сроки погашения займа перенесены на срок 7 лет с даты подписания договора, то есть до 15.11.2008.

Довод инспекции о том, что общество не сможет возвратить суммы заемных средств, так как не располагает достаточным имуществом и финансовыми средствами, а разработка Ведугинского месторождения является нерентабельной, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии на право геологического изучения Ведугинского участка недр с целью поисков и оценки месторождений рудного золота (лицензия серии КРР N 11309 БП) и лицензии на право геологического изучения и добычи рудного золота на Ведугинском месторождении (лицензия серии КРР N 00833 БР).

На основании экономического анализа проекта Ведугинского месторождения, предусматривающего получение выручки от реализации добытого золота в размере около 980 млн. долларов США, письма от 13.06.2006 Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю, согласно которому протоколом N947 от 29.09.2004 Госкомиссии по запасам полезных ископаемых утверждены балансовые запасы Ведугинского месторождения, подлежащие открытой отработке, в общем объеме более 39 млн. тонн, стоимость товарной продукции годового выпуска должна составить 1 433 млн. рублей, арбитражный суд признал, что объемы добычи находящегося на балансе полезного ископаемого и прогнозируемая выручка от его реализации многократно превышает размер заемных денежных средств.

Также арбитражный суд учел действия учредителя по предоставлению налогоплательщику займа на разработку Ведугинского месторождения с целью последующей добычи и реализации драгоценных металлов.

Кроме того, следует учитывать, что на момент принятия оспариваемых решений инспекции срок исполнения обществом заемных обязательств не наступил.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что налогоплательщик не намерен возвращать заемные средства и не имеет для этого возможности.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Налоговый орган по результатам камеральных проверок сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 171, 172 и 176 Кодекса, для возмещения заявленных в налоговых декларациях сумм налога. Однако данный вывод налогового органа не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика в соответствии со статьей 173 Кодекса обязанности по уплате сумма налога в бюджет в размере заявленного к возмещению налога. Следовательно, дополнительное начисление обществу оспариваемыми решениями налога на добавленную стоимость не соответствует положениям статьи 173 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5693/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.