Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 1996 г. N 5/1 Суд прекратил производство по делу, поскольку ответчиком оплачено платежное требование, выставленное за потребленную электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 1996 г. N 5/1
(извлечение)

АО "Братские электрические сети" обратилось с иском к муниципальному Братскому теплоэнергетическому предприятию о взыскании - 109.840.739 руб., в том числе основного долга (77.403.297 руб.) и пени (32.437.442 руб.) за несвоевременную оплату платежных требований N 6248 от 01.09.94 и N 7296 от 17.10.94 за потребленную электроэнергию в сентябре 1994 г.

Решением Иркутского областного арбитражного суда от 04.07.95 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана пеня 57.515.410 руб. и госпошлина 2.025.462 руб., а в части сумм 58.953.296 руб. (основного долга по платежному требованию N 7296) производство по делу прекращено, в части взыскания 13.228.545 руб. (пени за просрочку оплаты НДС и спецналога) в иске отказано, и в части взыскания суммы 30.750.000 руб. (сумма основного долга и пени по платежному требованию N 6248) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.95 по делу N 03-02/5 решение арбитражного суда от 04.07.95 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе от 14.11.95 муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие просит решение и постановление Иркутского областного арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что судом нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 307 и 330 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст.ст. 59, 117 и 155 АПК РФ), а также не исследованы документы, находящиеся в деле (акт сверки расчетов за электроэнергию за период с 01.01.94 по 20.10.94; платежные требования N 6841 от 30.09.94 и N 7296 от 17.10.94 и договор N 328 от 09.06.93 г.).

Дело рассмотрено в порядке ст.162 АПК Российской Федерации.

Проверкой дела в кассационной инстанции установлено следующее.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца АО "Братские электрические сети", обосновал свое решение тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 328 от 09.06.93 на пользование электроэнергией, в пункте 5 которого указано, что расчеты за электроэнергию производятся путем оплаты платежных требований, предъявленных истцом, а за просрочку платежа в договоре (п.6) предусмотрена пеня в размере 2% в день за каждый день просрочки. Установив, что ответчик допустил просрочку оплаты платежного требования N 7296 на 60 дней (с 21.10.94 по 19.12.94), суд обоснованно взыскал с него в пользу истца пени в сумме 57.515.410 руб. В части взыскания 30.750.000 руб. - основного долга и пени за просрочку оплаты платежного требования N 6248 от 01.09.94 суд также обоснованно оставил иск без рассмотрения, мотивируя это тем, что истец не доказал факт обращения в банк за получением с ответчика задолженности по данному платежному требованию.

В связи с оплатой ответчиком 19.12.94 платежного поручения N 7296 от 17.10.94 (плата за электроэнергию, потребленную в сентябре 1994 г.), судом производство по делу в этой части правомерно прекращено.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, постановил решение от 04.07.95 г. по делу N123/5 оставить без изменения, подтвердим тем самым его законность и обоснованность. Суд также правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу платежных документов, подтверждающих факт оплаты электроэнергии с 01.01.94 по 17.10.94, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суде первой инстанции по независящим от него причинам (п. 1 ст. 155 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений, либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверены, однако подтверждения в материалах дела они не нашли. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 59, 117 и 155 АПК РФ, является необоснованной, так как арбитражными судами обоих инстанций все имеющиеся в деле доказательства (в том числе и те, на неисследовательность которых указывает заявитель кассационной жалобы) исследованы всесторонне, полно и объективно. Несостоятельной является также ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, предусмотренных ст.ст. 307 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г., поскольку часть первая ГК РФ 1994 г. введена в действие с 1 января 1995 года, а правоотношения сторон по делу имели место в 1994 году и регулировались не новым Гражданским кодексом РФ, а ранее действовавшим законодательством (т.е. Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь ст.ст. 57, 68 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Иркутского областного арбитражного суда от 04.07.95 г. по делу N 123/5 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.95 г. по делу 03-02/5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.