Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2007 г. N А33-6729/2006-Ф02-95/2007 Поскольку предприниматель торговлей автотранспортными средствами не занимался, оказывал физическим лицам бытовые услуги непроизводственного характера, а именно услуги по заполнению бланков, инспекция не имела оснований для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, сбора за право торговли и соответствующих сумм пеней, штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 февраля 2007 г. N А33-6729/2006-Ф02-95/2007
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шибаршиной Ольги Николаевны (далее - предприниматель) 1 445 752 рубля 62 копейки, составляющих сумму недоимки, пени, налоговых санкций.

Предприниматель обратилась с встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции N 4 от 27.01.2006 в части начисления 340 666 рублей налога на доходы физических лиц, 77 885 рублей 31 копейки пеней и 68 053 рубля 15 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; 524 101 рубля налога на добавленную стоимость, 199 104 рублей 24 копеек пеней и 104 349 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; 75 009 рублей 10 копеек единого социального налога, 17 121 рубля 81 копейки пеней и 14 736 рублей 93 копеек штрафа за неуплату единого социального налога; 1 200 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на перепродажу автомобилей; 300 рублей штрафа за непредставление документов по требованию.

Решением суда от 12 июля 2006 года заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 456 678 рублей 22 копейки недоимки, 146 276 рублей 60 копеек пеней и 88 908 рублей 92 копейки налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Встречное заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции N 4 от 27.01.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 327 985 рублей, пеней в размере 75 041 рубля 04 копеек, налоговых санкций в размере 66 037 рублей 90 копеек; единого социального налога в размере 64 932 рублей 88 копеек, пеней в размере 12 016 рублей 26 копеек, налоговых санкций в размере 12 820 рублей 66 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 93 660 рублей, пеней в размере 35 838 рублей 97 копеек, штрафа в размере 18 261 рубля, штрафа за непредставление налоговых деклараций в размере 1200 рублей, штрафа за непредставление документов по требованию в размере 50 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года решение суда отменено в обжалуемой части. Производство по делу в части взыскания 1 260 493 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, сбора за право торговли, единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, а также пеней по указанным налогам прекращено. В удовлетворении заявления инспекции о взыскании 185 258 рублей 73 копеек налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога отказано. Встречное заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по оказанию бытовых услуг населению по заполнению бланков справок-счетов, облагается единым налогом на вмененный доход, и считает, что в данном случае предприниматель производила реализацию автотранспортных средств, и по этому виду деятельности должна была применять общую систему налогообложения.

В связи с этим налоговый орган также просит дать оценку доводам о неправомерности применения предпринимателем вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебный акт, полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что деятельность по заполнению справок-счетов подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (телефонограмма от 07.02.2007), своих представителей на судебное заседание не направила.

При рассмотрении дела в судебном заседании 8 февраля 2006 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16-00 часов того же дня. После перерыва представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, сбору за право торговли за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт проверки N 44 от 29.09.2005 и вынесено решение N 4 от 27.01.2006.

В ходе проведения проверки предприниматель представила уточненные налоговые декларации по указанным налогам за 1-4 кварталы 2003 года, в которых указала сумму дохода и расходы, связанные с его получением.

Инспекцией установлено необоснованное включение предпринимателем в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2003 год затрат в размере 1 568 308 рублей по договору подряда N 167 от 26.11.2002 на строительство автосалона "Инвест-Авто"; затрат по приобретению комплекта для установки пожарной сигнализации в сумме 70 833 рублей 34 копеек, затрат по монтажу охранно-пожарной сигнализации по договору от 01.09.2003 в размере 141 666 рублей 67 копеек, оплаты в сумме 234 750 рублей за строительство ограждений по договору подряда от 04.06.2003, оплаты дорожного покрытия на сумму 97 500 рублей по договору подряда от 01.08.2003.

Кроме того, предпринимателем завышены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц на сумму 747 783 рублей 34 копеек, уплаченную по договору подряда N 15 от 10.05.2003 и на сумму 60 173 рублей 33 копеек, уплаченную при поставке дорожных стоек и пиломатериалов.

Инспекцией выявлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, на сумму 13 100 рублей, что привело к занижению единого налога в размере 786 рублей, а также завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 года на сумму 92 932 рублей, за 2-й квартал 2003 года на сумму 157 516 рублей, за 3-й квартал 2003 года на сумму 156 700 рублей, за 4-й квартал 2003 года на сумму 116 953 рублей, что привело к неуплате налога в указанном размере.

Налоговым органом установлены завышение расходов при исчислении единого социального налога за 2003 год на сумму 2 620 505 рублей 01 копеек, что привело к занижению налога в размере 75 009 рублей 10 копеек, а также неуплата сбора за право торговли за 2003 год в размере 18 000 рублей, непредставление налоговых деклараций, непредставление документов по требованию.

Основанием доначисления налогов, пеней, послужило то, что деятельность предпринимателя не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, что повлекло неисполнение обязанности предпринимателя по уплате указанных налогов.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией доказан факт осуществления предпринимателем деятельности по продаже автомобилей, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного заявления, пришел к выводу о том, что основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость отсутствуют, поскольку вид деятельности, осуществляемой предпринимателем, подпадает по налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края N 4-688 от 20.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении оказания бытовых услуг.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам отнесено заполнение бланков, написание заявлений и снятие копий (код - 019726).

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2003 году предприниматель осуществляла деятельность по заполнению бланков справок-счетов гражданам за плату при приобретении ими автотранспортных средств у других лиц, исчисляла единый налог на вмененный доход и представляла в налоговый орган декларации по указанному налогу.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59, суд апелляционной инстанции правильно признал, что предпринимателем в органах ГИБДД приобретались бланки справок-счетов, которые заполнялись и выдавались покупателям автомобилей в качестве документа, подтверждающего право собственности покупателя на приобретенное транспортное средство и необходимого для государственной регистрации транспортного средства, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении ею торговли автотранспортными средствами, поскольку предприниматель не являлась собственником автотранспортных средств, указанных в выдаваемых справках-счетах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель торговлей автотранспортными средствами не занималась, оказывала физическим лицам бытовые услуги непроизводственного характера, а именно, услуги населению по заполнению бланков, поэтому инспекция не имела оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, сбора за право торговли, соответствующих сумм пеней, штрафов на сумму 185 258 рублей 73 копеек за неуплату указанных налогов.

Суд апелляционной инстанции правильно не стал проверять доводы инспекции о завышении предпринимателем вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, так как соответствующие расходы не связаны с деятельностью предпринимателя, подлежащей налогообложению по общей системе.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6729/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.