Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N А19-41324/05-44-41-Ф02-198/2007 Налоговый орган правомерно доначислил НДС, поскольку установил, что в проверяемом периоде обществом, являющимся плательщиком ЕНВД, выставлены счета-фактуры с указанием в них НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 февраля 2007 г. N А19-41324/05-44-41-Ф02-198/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Братскавторемонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2005 N 01-129 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - инспекция) в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 555 117 рублей, пеней в сумме 329 715 рублей 38 копеек, штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 312 629 рублей 76 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 311 023 рубля.

Решением суда от 21 декабря 2005 года заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 555 117 рублей, пеней в сумме 329 715 рублей 38 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 311 023 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 23 мая 2006 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа судебные акты отменил в части удовлетворения заявленных требований с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 28 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции N 01-129 от 19.10.2005 в части начисления 161 814 рублей налога на добавленную стоимость, 32 362 рублей 80 копеек штрафа и 10 976 рублей 39 копеек пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Из кассационной жалобы следует, что с 2003 года по первый квартал 2005 года общество применяло общую систему налогообложения исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость в соответствии со статьями 166, 171, 172 Кодекса. Обоснованность заявленных налоговых вычетов в ходе проведенных инспекцией камеральных проверок не опровергалась. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в указанном периоде обязано было применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Инспекция незаконно не уменьшила суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в бюджет за указанный период, что привело к двойному налогообложению.

Также заявитель указал, что суд подменил функции налогового органа, изменив основание доначисления налога на добавленную стоимость, указанное в решении инспекции.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N93015 от 22.01.2007), своих представителей на судебное заседание не направила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 01-117 от 21.09.2005 и принято решение N 01-129 от 19.10.2005, которым, в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 312 629 рублей 76 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 311 023 рублей 40 копеек, а также дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 555 117 рублей и пени в размере 329 715 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что общество обязано уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, выставленного им покупателям, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса, действовавшей в проверяемый период, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами главы 21 Кодекса, не вправе применять налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса. Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные обществом поставщикам при приобретении товаров, должны учитываться им в стоимости соответствующих товаров в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что общество в проверяемый период оказывало услуги по ремонту автотранспортных средств, которые подлежат обложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности в соответствии со статьей 346.29 Кодекса и Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", однако обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход не исполняло. Также обществом осуществлялись иные виды деятельности, которые подлежали налогообложению по общей системе. При этом обществом налогообложение всех видов деятельности производилось по общей системе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 60" следует читать как "N 60-оз"

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2003 по 31.03.2005 общество выставляло счета-фактуры в адрес заказчиков с выделением в них налога на добавленную стоимость. В платежных документах отражена стоимость оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость. Стоимость оказанных услуг и сумма налога на добавленную стоимость, отраженная в счетах-фактурах, регистрировалась в книге продаж общества.

Следовательно, у общества на основании пунктов 1 и 5 статьи 173 Кодекса имелась обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ему покупателями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В решении инспекции отражено, что в спорном периоде обществом выставлены счета-фактуры с указанием в них налога на добавленную стоимость в размере 2 637 450 рублей.

Арбитражный суд при рассмотрении дела на основании актов сверок, перечней выставленных счетов-фактур, установил, что в проверяемом периоде обществом выставлены счета-фактуры с указанием в них налога на добавленную стоимость в размере 2 493 438 рублей. Доказательства выставления обществом счетов-фактур с выделением в них налога на добавленную стоимость на сумму 144 012 рубля (2 637 450 - 2 493 438) инспекция при судебном разбирательстве не представила.

В актах сверки стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса на операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, в проверяемом периоде приходятся вычеты в сумме 53 713 рублей, кроме того, заявитель за тот же период уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 046 422 рубля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в части дополнительного начисления обществу и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 393 303 рубля (2493 438 - 53 713 - 1 046 422) и пени в сумме 318 738 рублей 99 копеек, а также в части применения мер налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 278 660 рублей 60 копеек.

Доводы общества об отсутствии у инспекции претензий по порядку исчисления налога на добавленную стоимость при проведении камеральных проверок и изменении судом оснований доначисления налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты во внимание, так как налоговый орган оспариваемым решением дополнительно начислил налог на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса, указав на отсутствие у общества права на применение налоговых вычетов, а арбитражный суд при новом рассмотрении дела, в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, проверил наличие оснований для начисления обществу налога на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 5 статьи 173 Кодекса, а также учел сумму данного налога, уплаченную обществом в бюджет за проверяемый период и право на применение налоговых вычетов согласно пункту 4 статьи 170, статьям 171, 172 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Статья 290 АПК РФ не содержит пункта 2

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-41324/05-44-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.