Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N А33-5877/2005-Ф02-7258/2006 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС, поскольку обществом не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке. Также суд указал, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета сумм НДС, поэтому являются недобросовестными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N А33-5877/2005-Ф02-7258/2006
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Зеленогорску Красноярского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 91 от 11.02.2005 и обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 477 966 рублей.

Решением суда от 03 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение.

По мнению общества, им представлены все документы, предусмотренные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По мнению общества, вывод суда об отсутствии достоверных доказательств поступления валютной выручки от зарубежного покупателя является ошибочным, поскольку основан только на выписке банка без исследования иных представленных налогоплательщиком документов.

Также заявитель считает, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у налогоплательщика собственных денежных средств для приобретения экспортируемого товара, поскольку на день платежа у него имелись достаточные денежные средства.

Кроме того, общество указывает на необоснованность выводов суда о его недобросовестности и считает, что имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку понесло реальные затраты по его уплате поставщику экспортированного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество оспаривает решение N 91, принятое инспекцией 11.02.2005 по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за август 2004 года по ставке 0 процентов, которым установлено незаконное возмещение налога на добавленную стоимость по данной декларациям в результате расчета за золотые слитки заемными средствами, неуплаты входного налога поставщиком золотых слитков, ежемесячной работы предприятия в убыток.

Во исполнении заключенного договора N90-03/СМ/88 на изготовление проволоки из золота марки Зл 99,9 между обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственный комплекс Суперметалл", общество на основании договора N 18-ДМЗ от 21.07.2004 с обществом с ограниченной ответственностью Зеленоградский коммерческий банк "Монолит" (далее - банк "Монолит" приобрело слитки золота в количестве 60 621,7 грамма на сумму 29 198 737 рублей 36 копеек.

Реализация золотой проволоки на экспорт поручена заявителем обществу "ПЗЦМ Втормет" на основании договора комиссии от 24.09.2003 N ДК-39/20, которое реализовало готовую продукцию в количестве 1000 грамм Швейцарской компании "Sigesse Societe Financiere S.A." на основании контракта N21/PMS от 15.04.2004 на сумму 13 188 100 долларов США.

Таким образом, за август 2004 года обществом проведены операции по приобретению золотых слитков, их переработке, реализации на экспорт золотой проволоки, в результате чего был заявлен к вычету налог в сумме 3 477 966 рублей.

Оспариваемым решением в возмещении указанной суммы отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обществом не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке. Также суд указал, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поэтому являются недобросовестными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам при реализации товаров на экспорт, регулируется статьями 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом право на возмещение налога предоставлено добросовестным налогоплательщикам в целях компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта товара. Налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт через комиссионера по договору комиссии, в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Кодекса является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Так, в соответствии с условиями контракта N 21/PMS от 15.04.2004 предусмотрено, что иностранный покупатель оплачивает экспортируемый товар по сумме, указанной в инвойсе, выставленном на поставленную продукцию, в течение 90 дней с даты выдачи продавцу грузовой таможенной декларации на поставленную партию продукции; оплата продукции осуществляется покупателем при получении инвойса, спецификации и акта приема-передачи.

Выписки ЗАО АКБ "Русь-банк" о поступлении валютной выручки на счет комиссионера свидетельствует о перечислении денежных средств с корреспондентского счета N 30114840600000001121, открытого в Union Bank of California-International-(USA). При этом реквизиты банка Union Bank of California-International-(USA), номер указанного корреспондентского счета не фигурируют в экспортном контракте в реквизитах иностранного покупателя. Доказательств того, что счет принадлежит иностранному покупателю обществом не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих поступление от иностранного покупателя денежных средств в счет оплаты продукции, реализованной по экспортному контракту. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, выписка должна подтверждать фактическое поступление выручки от иностранного покупателя.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что факт перечисления валютной выручки по экспортному контракту подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела свифт-посланиями. В силу прямого указания в пункте 2 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, является в данном случае именно выписка банка.

Судом установлено, что налогоплательщик не располагал собственными денежными средствами для оплаты приобретения слитков по договорам с банком "Монолит". Обществом для этих целей использовались денежные средства, поступившие от комиссионера за реализованный товар, а также заемные денежные средства, выдаваемые банком в рамках предоставленного технического кредита (овердрафта).

Кроме того, 19.07.2004 налогоплательщиком заключен договор займа с ООО "ПЗЦМ-Втормет", по которому последний предоставляет налогоплательщику займ в сумме 60 000 000 рублей со сроком возврата - не позднее 19.07.2005. При этом, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что приобретенные золотые слитки оплачены, в том числе за счет данных заемных средств. В то же время доказательств погашения заемных средств в полном объеме суду не представлено.

Следовательно, судом установлено, что реальные затраты на приобретение слитков золота налогоплательщиком не производились, расходы, связанные с экспортом, компенсировались за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Налоговым органом проведено обследование юридического адреса общества и установлено, что по адресу: Красноярский край, город Зеленогорск, улица Вторая промышленная, 1, налогоплательщик не располагается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Краевая фильерная компания" является Крек Я.В., который проживает по адресу: город Москва, бульвар Осенний, 10/1-459. Производство и реализация экспортируемой продукции проводились в городе Москве.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя ограничить налоговый орган в принятии мер налогового контроля.

Кроме того, свидетельством недобросовестности заявителя является результаты проведенного налоговым органом анализа отклонений между ценой реализации золотой проволоки и ценой приобретения золотых слитков, который подтверждает факт реализации на экспорт продукции ниже цены приобретения золотых слитков с учетом расходов на изготовление экспортируемой продукции, то есть, сделка между заявителем и иностранным партнером по реализации золотой проволоки заведомо убыточна.

Доводы кассационной жалобы, в этой части не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также материалами дела подтверждаются иные обстоятельства, порождающие сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Так, обществом не представлены доказательства транспортировки золота из города Москвы до местонахождения переработчика и готовой продукции от переработчика. Налогоплательщик ссылается на то, что такая транспортировка осуществлялась непосредственно комиссионером. Между тем, как установил суд, договором комиссии данный вид услуг не предусмотрен. Следовательно, налогоплательщиком не доказан факт оказания комиссионером услуг по транспортировке слитков и готовой продукции.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о недобросовестности общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, целью которого является получение денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными отмене, не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 09 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5877/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.