Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N А74-1746/2006-Ф02-465/2007-С1 Установив единовременный платеж, подпадающий под признаки сбора, орган местного самоуправления должен был доказать, что такой сбор предусмотрен НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 февраля 2007 г. N А74-1746/2006-Ф02-465/2007-С1
(извлечение)

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующим в части Положения "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан", утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 88 (в редакции от 27.02.2006) (далее Положение).

Решение суда первой инстанции от 27 июня 2006 года об удовлетворении заявления частично отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2006 года.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда, касающееся пункта 5.3, подпункта 13.4 пункта 13, подпункта 14.1.3 пункта 14 Положения и передал дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение от 27 июня 2006 года оставлено без изменения.

Решением от 20 ноября 2006 года суд признал недействующим подпункт 13.4 пункта 13, подпункт 14.1.3 пункта 14 Положения. Производство по делу в части требования признать недействующим подпункт 5.3 пункта 5 Положения прекращено.

В кассационной жалобе Абаканский городской Совет депутатов ставит вопрос о проверке законности выводов суда о признании недействующим подпункта 13.4 пункта 13, подпункта 14.1.3 пункта 14 Положения. Заявитель считает их соответствующими статьям 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор Республики Хакасия просит оставить судебный акт без изменения. Представители Прокуратуры Республики Хакасия в судебном заседании поддержали данную позицию.

Абаканский городской Совет депутатов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 94279 от 25.01.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Постановлением кассационной инстанции от 04 сентября 2006 года судебный акт от 27 июня 2006 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 13.4 пункта 13, подпункта 14.1.3 пункта 14 Положения отменен.

Согласно подпункту 13.4 пункта 13 Положения при передаче нежилого помещения в субаренду арендатор дополнительно к арендным платежам, предусмотренным договором аренды, уплачивает в бюджет города единовременный платеж. Размер платежа рассчитывается по формуле.

В соответствие с подпунктом 14.1.3 пункта 14 Положения при передаче имущества на условиях перенайма независимо от условий передачи помещения от арендатора третьему лицу, последнее выплачивает в бюджет города Абакана единовременный платеж в размере трехмесячной платы за передаваемое помещение, установленный договором аренды на момент передачи помещения.

Как указал суд кассационной инстанции, названные нормы рассмотрены судом на предмет соответствия нормам гражданского законодательства. Между тем, установленный Абаканским городским Советом депутатов единовременный платеж в бюджет города не является условием гражданско-правового договора, в связи с чем суду при новом рассмотрении следует установить правовую природу этого платежа и проверить компетенцию органа местного самоуправления, принявшего указанную норму.

Суд выполнил указание кассационной инстанции и правильно признал, что органом местного самоуправления были установлены единовременные платежи, которые обладают признаками сбора. Понятие сбора дано в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что плательщиками единовременного сбора в доход бюджета являются лица, выразившие желание получить согласование права субаренды или перенайма, размер платежа рассчитывается по формуле, платеж является обязательным.

Доводы заявителя, касающиеся оспаривания данного вывода суда, учтены быть не могут.

В силу пункта 6 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, установив единовременный платеж, подпадающий под признаки сбора, орган местного самоуправления должен был доказать, что такой сбор предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации. Названное в порядке части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано не было.

Не может быть учтена и ссылка заявителя на то, что предусмотренные оспариваемыми пунктами платежи подпадают под понятие доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности (часть 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Суд обоснованно не признал плату за согласование права субаренды и перенайма собственно доходами от использования имущества.

При таких условиях кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1746/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.