Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2006 г. N А19-8448/06-47-Ф02-6394/06-С2 Действия предприятия по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 ноября 2006 г. N А19-8448/06-47-Ф02-6394/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N А19-8448/06-47-Ф02-6394/06-С2 в тексте настоящего Постановления исправлены опечатки

Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Братска (далее - МБ ТЭП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж") об истребовании из незаконного владения ООО "Рубеж" пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Южная, дом 8, строение 1-4 и передаче этих объектов недвижимости истцу, об обязании ООО "Рубеж" освободить указанные помещения, передать техническую документацию на спорные объекты недвижимости и обязать регистрационный орган отменить регистрацию договора аренды от 31.01.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска и ООО "Рубеж".

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2006 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Рубеж" на надлежащего - ООО "Рубеж 2004".

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от иска в части требований об отмене регистрации договора аренды N38-04/002/2005-056 от 31.01.2005, заключенного между КУМИ г. Братска и ООО "Рубеж 2004".

Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2006 года исковые требования удовлетворены частично.

У ООО "Рубеж 2004" в пользу МБ ТЭП ЖКХ изъято следующее имущество, находящееся в г. Братске, ул. Южная, 8:

- административно-производственное двухэтажное панельное здание, кадастровый номер 38:34:015502:0017:25:414:001:00380020:0100,

- одноэтажное крупнопанельное нежилое здание - гараж, дом 8, строение 1, кадастровый номер 38:34:-15502:0017:25:414:001:00380020:0200,

- двухэтажное кирпичное нежилое здание ремонтно-строительного управления, дом 8, строение 2, кадастровый номер 38:34:015502:0017:25:414:001:003820020:0300,

- трехэтажное кирпичное нежилое здание инженерно - лабораторного корпуса, дом 8, строение 3, кадастровый номер 38:34:015502:0017:25:414:001:003820020:0400,

-одноэтажное кирпичное нежилое здание - пристройка к ремонтно-строительному управлению, дом 8, строение 4, кадастровый номер 38:34:015502:0017:25:414:001:003820020:0500.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рубеж 2004" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о доказанности у МБ ТЭП ЖКХ права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости являются необоснованными. Решение арбитражного суда от 30 июня 2006 года по делу N А19-9186/05-25 не может быть положено в основу определения права хозяйственного ведения у истца, так как не имеет преюдициального значения.

Ссылки арбитражного суда на договор N138 от 29.06.1994, как на основание возникновения права хозяйственного ведения у МБ ТЭП ЖКХ, являются несостоятельными, так как не определено имущество, подлежащее передаче на указанном праве.

Не представлено истцом доказательств того, что истребуемое имущество было реконструировано и построено им за счет собственных средств.

МБ ТЭП ЖКХ МО г. Братска в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными.

Присутствующие в судебном заседании представители МБ ТЭП ЖКХ МО г.Братска подтвердили возражения, изложенные в отзыве.

ООО "Рубеж 2004" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием иска указано незаконное владение спорным имуществом ответчиком.

В обоснование исковых требований истец представил в копиях:

- договор N1160 от 30.06.2004 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого КУМИ г. Братска передает в арендное пользование МБ ТЭП ЖКХ муниципальное имущество согласно прилагаемому перечню,

- соглашение от 14.09.2004 к договору N1160 от 30.06.2004, в соответствии с условиями которого КУМИ г. Братска и МБ ТЭП ЖКХ договорились исключить из перечня муниципального имущества, переданного в арендное пользование, имущество стоимостью 16 324 961 рубль 82 копейки, в том числе производственный корпус АБК, балансовой стоимостью 15 415 471 рубль 14 копеек, гараж на территории АБК, балансовой стоимостью 872 487 рублей,

- договор N8 от 29.12.2000 на право хозяйственного ведения имуществом г. Братска, в соответствии с которым КУМИ г. Братска передает, а МБ ТЭП ЖКХ принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество: основные средства предприятия, для использования по назначению,

- акт приема - передачи к договору N8 от 29.12.2000 о передаче на баланс МБ ТЭП ЖКХ имущество, стоимостью 299 410 768 рублей 31 копейку,

- соглашение от 29.06.2001 к договору N8 от 29.12.2000, подписанное КУМИ г. Братска и МБ ТЭП ЖКХ об исключении из перечня основных средств, переданных по договору, имущества, стоимостью 34 494 660 рублей 50 копеек,

- соглашение от 09.07.2001 к договору N8 от 29.12.2000, подписанное КУМИ г. Братска и МБ ТЭП ЖКХ об исключении из перечня основных средств, переданных по договору, имущества, стоимостью 248 420 560 рублей 49 копеек,

- распоряжение N308 от 29.06.2001 "Об изъятии части имущества у МБ ТЭП ЖКХ из хозяйственного ведения на основании соглашения от 29.06.2001, в том числе: гараж на территории АБК, производственный корпус АБК, здание ИЛК, здание РСУ,

- извещение КУМИ г. Братска N008 от 29.06.2001 о передаче на баланс основных средств, стоимостью 34 676 409 рублей 30 копеек, на основании распоряжения N308 от 29.06.2001,

- распоряжение N382 от 10.07.2001 "Об изъятии части имущества из хозяйственного ведения", стоимостью 248 420 560 рублей 49 копеек,

- извещение КУМИ г. Братска N009 от 11.07.2001 о передаче на баланс основных средств на основании распоряжения N382 от 10.07.2001, стоимостью 248 420 560 рублей 49 копеек,

- договор N10 от 12.01.2004 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, в соответствии с которым КУМИ г. Братска передает МБ ТЭП ЖКХ в безвозмездное пользование основные средства, согласно акту приема-передачи, для использования по назначению. Балансовая стоимость имущества 88 144 262 рубля 21 копейку,

- акт приема-передачи от 14.09.2004 к договору N10 имущества, балансовой стоимостью 11 788 758 рублей 68 копеек, в том числе трехэтажное кирпичное нежилое здание инженерно - лабораторного корпуса, дом 8, строение 3, одноэтажное кирпичное нежилое здание - пристройка к ремонтно-строительному управлению, дом 8, строение 4,

- соглашение от 14.09.2004 к договору N10 от 12.01.2004 об исключении из перечня имущества, переданного в безвозмездное пользование, имущества, в том числе: двухэтажное кирпичное нежилое здание ремонтно-строительного управления, трехэтажное кирпичное нежилое здание инженерно - лабораторного корпуса, одноэтажное кирпичное нежилое здание - пристройка к ремонтно-строительному управлению,

- письмо о передаче документации КУМИ г. Братска от 07.07.2004 на следующее имущество: здание ИЛК, здание РСУ, производственный корпус с АБК, пристройка к РСУ, гараж северных тепловых сетей, склад РСУ,

- решение арбитражного суда от 30 июня 2005 года по делу N А19-9186/05-25,

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права аренды ООО "Рубеж 2004" на спорные объекты недвижимости,

-свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Братска на спорные объекты недвижимости,

- приказы о принятии на баланс законченных строительством зданий, сооружений и тепловых сетей N324 от 11.11.1998, N029 от 28.01.2000, N016 от 22.01.2001,

- бухгалтерские балансы,

- инвентарные карточки,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции,

- акты сдачи - приемки научно-технической продукции,

-счета-фактуры,

- акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии,

- технические паспорта,

- договор N1250 от 26.11.2004, в соответствии с которым муниципальное образование город Братск передает ООО "Рубеж 2004" в аренду муниципальное имущество: нежилые здания, расположенные по адресу: г. Братск ул. Южная, 8 (пять объектов).

При этом истец указал, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МБ ТЭП ЖКХ на основании распоряжений КУМИ г. Братска является незаконным.

Поскольку муниципальное образование г. Братска превысило свои полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца, заключив договор N1250 от 26.11.2004 с ООО "Рубеж 2004", МБ ТЭП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент заключения договора аренды N1250 от 26.11.2004 спорное имущество находилось в муниципальной собственности. Из хозяйственного ведения МБ ТЭП ЖКХ нежилые здания изъяты в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт незаконного изъятия имущества из хозяйственного ведения МБ ТЭП ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения так же против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, МБ ТЭП ЖКХ создано в соответствии с Постановлением главы администрации г. Братска от 20.01.1994 N72. Распоряжением КУМИ г. Братска N528 от 04.12.2003 утвержден Устав МБ ТЭП ЖКХ, в соответствии с пунктом 4.1. которого имущество предприятия находится в собственности муниципального образования города Братска и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество ему было передано по договорам N138 от 29.06.1994, N8 от 29.12.2000.

Оспаривая факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МБ ТЭП ЖКХ, ответчик исходил из несогласованности предмета договора и невозможности определить, какое именно имущество передано по указанным договорам.

Между тем, совокупность конклюдентных действий КУМИ г. Братска, выразившиеся в издании распоряжений об изъятии из хозяйственного ведения МБ ТЭП ЖКХ спорного имущества в 2001 году, позволяет прийти к выводу о том, что истребуемые объекты недвижимости находятся в хозяйственном ведении истца.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пунктам 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Согласно пункту 3.1 Устава МБ ТЭП ЖКХ основным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей.

Необходимость использования МБ ТЭП ЖКХ имущества, изъятого КУМИ г. Братска из хозяйственного ведения предприятия, подтверждается тем, что все изъятое имущество впоследствии передано этому же предприятию по договорам аренды и безвозмездного пользования.

Следовательно, собственник незаконно изымал имущество, участвующее в хозяйственной деятельности предприятия.

На основании вышеизложенного, заключенные КУМИ г. Братска с предприятием соглашения об изъятии из хозяйственного ведения спорного имущества противоречат требованиям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ими изменен характер и пределы права хозяйственного ведения предприятия на имущество, в связи с чем в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются ничтожными.

Распоряжения КУМИ г. Братска от 29.06.2001 N308, от 10.07.2001 N382, принятые в нарушение требований статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными и не подлежат применению.

Поскольку договор аренды N1250 от 26.11.2004, заключенный ответчиком с муниципальным образованием города Братска, не соответствует требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", является недействительной сделкой, то у ООО "Рубеж 2004" не возникло законного права пользования спорным имуществом.

Выводы арбитражного суда об изъятии спорных объектов у ответчика являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение арбитражного суда 30 июня 2005 года по делу N А19-9186/05-25 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, являются обоснованными, однако выводы суда в этой части не могут повлиять на правильность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы заявителя исследованы судом кассационной инстанции в полном объеме, своего подтверждения указанные заявителем жалобы нарушения при рассмотрении кассационной жалобы не нашли.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 20 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8448/06-47 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8448/06-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.