Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. N А78-5617/2006-C2-12/287-Ф02-357/2007-С1 Налоговый орган правомерно отказал в возмещении НДС, поскольку поставщиком общества при выставлении счетов-фактур незаконно предъявлялся к оплате НДС по ставке 18 процентов, а обществом уплаченная обществу сумма налога неправомерно предъявлена к возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 февраля 2007 г. N А78-5617/2006-C2-12/287-Ф02-357/2007-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Металлика" (ООО "Металлика") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2006 N 20-13/410 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чита (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 228 797 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (общество).

Решением от 24 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оказываемые им ООО "Металлика" услуги не предусмотрены подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Налоговой инспекцией и ООО "Металлика" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Металлика" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 94847 от 13.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Металлика" декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, по результатам которой вынесла решение от 18.07.2006 N 20-13/410, в том числе об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 228 797 рублей.

Не согласившись вынесенным налоговой инспекцией решением в указанной части, ООО "Металлика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Изложенная норма исключает предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, исключительный перечень работ и услуг, реализация которых предполагает применение ставки налогообложения 0 процентов, изложенной нормой не установлен. Основным критерием применения указанной ставки налогообложения является предоставление услуг и осуществление работ в отношении товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта. Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную законодательством о налогах и сборах ставку налогообложения.

Арбитражный суд, исследовав заключенный между обществом и ООО "Металлика" договор АР N 53/06 от 01.01.2006 на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок и приложения к указанному договору (том 1, л.д. 13-22), выставленные обществом счета-фактуры, а также накладные, обоснованно установил, что оказанные обществом услуги непосредственно связаны с реализацией ООО "Металлика" товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и сделал правильный вывод о том, что обществом при выставлении счетов-фактур незаконно предъявлялся к оплате за указанные услуги налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а ООО "Металлика" уплаченная обществу сумма налога неправомерно предъявлена к возмещению из бюджета.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не оказывались услуги, связанные с экспортом товара, опровергается подписанным им приложением N 2 к договору АР N 53/06 от 01.01.2006, в котором указано, что товар (лесные грузы) следует в Китай (том 1, л.д. 17), а также приложением ООО "Металлика" к налоговой декларации по ставке 0 процентов выставленных обществом за оказанные услуги счетов-фактур в подтверждение налоговых вычетов.

Арбитражный суд Читинской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемый обществом судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 ноября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5617/2006-C2-12/287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.