Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N А33-13614/2006-Ф02-7305/2006 Предпринимательская деятельность по реализации карт экспресс-оплаты, карт предоплаты, приобретенных в собственность для дальнейшей перепродажи (реализации), относится к розничной торговле и может быть переведена на уплату ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N А33-13614/2006-Ф02-7305/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2007 г. N А33-13614/2006-Ф02-7305/2007, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N А33-13614/2006-Ф02-7305/2006

Индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 10.07.2006 N 31 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 023 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 584 628 рублей 80 копеек, единого социального налога в виде штрафа в размере 4 588 рублей 49 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 36 138 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 384 716 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 27 530 рублей 94 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей, а так же в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 30 115 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 16 709 рублей 36 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 331 рублей 65 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5 901 рублей 44 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 2 923 144 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 336 рублей 56 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 406 рублей 9 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 47 рублей 81 копейки, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 849 рублей 75 копеек.

Решением от 26 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность по реализации карт экспресс - оплаты, телефонных и интернет - карт в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может быть признана розничной торговлей и, следовательно, не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 26.12.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 02.10.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2006 N 17 и вынесено решение от 10.07.2006 N 31 которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 023 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 584 628 рублей 80 копеек, единого социального налога в виде штрафа в размере 4 588 рублей 49 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 36 138 рублей, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 384 716 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 27 530 рублей 94 копеек; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 30 115 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 16 709 рублей 36 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 331 рублей 65 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5 901 рублей 44 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 2 923 144 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 336 рублей 56 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 406 рублей 9 копеек, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 47 рублей 81 копейки, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 849 рублей 75 копеек.

Предприниматель, считая, что решение 10.07.2006 N 31, в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края суд с вышеуказанным заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что реализация предпринимателем карт экспресс - оплаты, телефонных и интернет - карт, признается розничной торговлей для целей исчисления единого налога на вмененный доход.

Выслушав предпринимателя, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

В силу пункта 4 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения относительно главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации карт экспресс - оплаты, кар предоплаты (телефонные, инетернет-карты) через картоматы в городе Красноярске.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2006 к розничной торговле относились торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информацию; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, предпринимательская деятельность по реализации карт экспресс - оплаты, карт предоплаты (телефонные, инетернет - карты), приобретенных в собственность для дальнейшей перепродажи (реализации), относится к розничной торговле и может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что у инспекции не было правовых оснований для доначислений предпринимателю налога на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих этим налогам пени, привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по указанным налогам и неуплаты их. У предпринимателя так же отсутствовала обязанность по ведению книг покупок, продаж, учета доходов и расходов, журналов полученных счетов-фактур, выставленных счетов-фактур, ведомостей остатков товарно-материальных ценностей в количественном и суммовом выражении на начало и конец налогового периода. Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации также необоснованно.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13614/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.