Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2007 г. N А74-2302/2006-Ф02-293/2007-С2 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку с момента привлечения физического лица к участию в деле в качестве третьего лица данное дело перестало быть подведомственным арбитражному суду (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 февраля 2007 г. N А74-2302/2006-Ф02-293/2007-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 июля 2007 г. N 4194/07 настоящее Постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Домолего Игорю Викторовичу (далее - ГП Домолего И.В.) о взыскании 763 078 руб. 95 коп., составляющих: 615 146 руб. 65 коп. задолженность за поставленные нефтепродукты, 111 303 руб. 33 коп. неустойку за просрочку платежа, 36 629 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, которые в окончательном варианте составили: 499 984 руб. 24 коп. - задолженность за поставленные нефтепродукты и 42 510 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Краснолобов Николай Алексеевич (далее - гражданин Краснолобов Н.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2006 года (с учетом определения от 6 декабря 2006 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года того же арбитражного суда решение от 11 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Решение и постановление приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 395, 408, 454, пункт 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика уплатить денежные средства за поставленные нефтепродукты, а также проценты за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе на решение от 11 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2302/2006 ГП Домолего И.В. просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права: статьи 10, пункта 3 статьи 182, пункта 2 статьи 349, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что его обязательства перед ООО "Гермес" по оплате поставленных нефтепродуктов прекращены в связи с предоставлением взамен исполнения отступного - автомобиля АУДИ А6, соответственно, предъявление иска о взыскании задолженности свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

ГП Домолего И.В. также считает, что вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о передаче автомобиля физическому лицу Краснолобову Н.А. не соответствует представленным ответчиком доказательствам и не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что реализация права на заложенное имущество должна осуществляться в порядке искового производства.

Нарушение норм процессуального права ГП Домолего И.В. усматривает в том, что Арбитражным судом Республики Хакасия в основу решения положено несуществующее признание ответчиком иска.

ООО "Гермес" и гражданин Краснолобов Н.А. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 93731; гражданин Краснолобов Н.А. считается извещенным в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ГП Домолего И.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 2 августа 2006 года о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении третьего лица (т.1, л.д. 130-131) привлек по ходатайству ответчика - Домолего И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, физическое лицо - Краснолобова Н.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

Спор о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами к делам специальной подведомственности не относится.

Каким-либо иным федеральным законом данный спор с участием физического лица к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Таким образом, с момента привлечения физического лица к участию в деле в качестве третьего лица, данное дело перестало быть подведомственным арбитражному суду.

Поскольку Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрен спор, неподведомственный арбитражному суду, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ГП Домолего И.В. уплачена государственная пошлина по квитанциям от 10 октября 2006 года и от 21 декабря 2006 года в общей сумме 2000 рублей, которая подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Поскольку для принудительного исполнения решения суда первой инстанции выдан исполнительный лист, вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть решен в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2302/2006 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Домолего Игорю Викторовичу из средств федерального бюджета уплаченную по квитанциям от 10 октября 2006 года и от 21 декабря 2006 года государственную пошлину в общей сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.