Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 г. N А33-4264/2006-Ф02-592/2007 Общество обоснованно отнесло затраты на расходы, а инспекция не доказала экономическую необоснованность данных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 февраля 2007 г. N А33-4264/2006-Ф02-592/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Бородинский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 81 от 08.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования N 971 от 12.12.2005 об уплате налога.

Решением арбитражного суда от 22 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования налогового органа N 971 от 12.12.2005. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года решение в обжалуемой части отменено. Заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что договор уступки права требования от 15.10.2003 не содержит указания на окончание действия договора, договор прекращается в соответствии с общим правилом - в момент исполнения сторонами обязательств по договору; все обязательства, предусмотренные договором, сторонами выполнены, договор прекращен фактическим исполнением; документально оформленным подтверждением исполнения договора является платежное поручение N 111 от 15.10.2005; поскольку обязательство цессионария перед цедентом выполнено, у сторон отсутствуют основания впоследствии изменять цену прекращенного договора; заявитель, заключая спорное соглашение, вступил в новые правоотношения, не связанные с договором цессии от 15.10.2003; произведенные налогоплательщиком затраты нельзя признать экономически оправданными, поскольку они не обусловлены целями получения дохода и не удовлетворяют принципу рациональности; налогоплательщик не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму убытков прошлых налоговых периодов, которые не являлись экономически оправданными.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2005 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года. По строке "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" Приложения N 7 к листу 02 указанной налоговой декларации отражена сумма 50 053 645 рублей.

По мнению инспекции, обществом необоснованно в налоговую базу включен экономически неоправданный расход в размере 21 681 401 рубль 75 копеек. При этом, налоговый орган исходил из того, что у сторон по договору цессии отсутствовали основания дополнительным соглашением от 07.02.2005 изменять цену, поскольку обязательство Цессионария перед Цедентом по договору NБР/15-10ц от 15.10.2003 фактически исполнено, и договор прекращен.

08.12.2005 по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 81, согласно которому обществу доначислен авансовый платеж по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 5 203 536 рублей 42 копейки.

Считая, что решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что общество в связи с невыполнением открытым акционерным обществом "Красноярская ГРЭС-2" обязательств по оплате отгруженной продукции (угля) по договору N 10/292-224 от 18.10.1991, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и суммы процентов за пользование денежными средствами. Судом в пользу открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" присуждена сумма основного долга - 210 034 936 рублей 30 копеек и сумма процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 115 253 678 рублей 38 копеек.

15.10.2003 между открытым акционерным обществом "Разрез Бородинский" и закрытым акционерным обществом ПРП "Энергоремонт" заключен договор уступки прав требования N БР/15-10ц, в соответствии с которым налогоплательщик уступает, а открытого акционерного общества "Энергоремонт" (цессионарий) принимает права требования процентов, принадлежащее Цеденту, как взыскателю в рамках исполнительного производства, должником по которому является открытое акционерное общество "Красноярская ГРЭС-2" (пункт 1.2 договора).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. Согласно пункту 1 указанной статьи право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Сумма уступаемых по договору процентов, подлежащих оплате, не являлась твердой суммой, была рассчитана заявителем самостоятельно на основании решений судов о присуждении процентов.

Из пункта 1.3 договора от 15.10.2003 следует, что цедент передает в соответствии с настоящим договором цессионарию задолженность в объеме и на условиях, которые существовали ко дню заключения настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по исполнительному производству цессионарий обязуется перечислить на счет поверенного (открытого акционерного общества "СУЭК") денежные средства в размере 314 976 527 рублей 17 копеек.

07.02.2005 стороны договора уступки требования от 15.10.2003 заключили дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора. Данным соглашением в договор внесены изменения: пункт 2.2. изложен в следующей редакции: "В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по исполнительному производству, цессионарий обязуется перечислить на счет цедента денежные средства в размере 293 295 125 рублей 42 копейки в срок не позднее 15 октября 2003 года".

Изменение цены договора было обусловлено выявленной новым кредитором по обязательству ошибкой в расчетах суммы процентов.

Таким образом, стороны изменили цену договора, признав дополнительным соглашением, что цессионарий заплатил во исполнение договора от 15.10.2003 цеденту сумму в размере 314 976 527 рублей 17 копеек (вместо фактически причитающейся суммы 293 295 125 рублей 42 копеек); разница составила 21 681 401 рублей 75 копеек и должна быть выплачена (возвращена) цедентом цессионарию в срок не позднее 07.02.2005.

Указанная разница была возвращена (перечислена) налогоплательщиком на счет закрытого акционерного общества "Энергоремонт". В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года указанная сумма отражена по строке "Внереализационные расходы".

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, поскольку данные затраты не отвечают признаку экономически обоснованных затрат в понимании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод ответчик основывал на том, что сумма 21 681 401 рубль 75 копеек передана закрытому акционерному обществу ПРИ "Энергоремонт" во исполнение фактически прекращенного исполнением договора цессии от 15.10.2003, следовательно, изменение цены исполненного договора экономически неоправданно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода, договора. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федераций граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если не представляется возможным определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору цессии, изменившего цену договора, по их обоюдному согласию не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, согласуется с общими началами гражданского законодательства. Включение в соглашение вышеуказанного положения, и подписание такого договора означает выражение согласия цедента на добровольный возврат ошибочно уплаченной цессионарием суммы по договору. Волеизъявление сторон, выраженное в дополнительном соглашении, направлено на устранение допущенной ранее ошибки в расчетах цены договора уступки права требования. Права и законные интересы ни одного из участников договора тем самым не нарушаются.

При этом налоговый орган не сослался в решении в качестве основания для доначисления налога на обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Осуществление обществом затрат в текущем периоде по возврату 21 681 401 рубля 75 копеек подтверждается платежным поручением N 14 от 07.02.2005.

С учетом изложенного довод налогового органа об экономической неоправданности затрат, осуществленных заявителем, исходя из оценки правомерности заключенной гражданско-правовой сделки является несостоятельным.

Кроме того, исходя из существа произведенного заявителем платежа в адрес закрытого акционерного общества ПРП "Энергоремонт", его экономической природы, сумму 21 681 40 рублей 75 копеек следует расценивать не как затраты, согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации направленные на получение дохода, а как уменьшение ошибочно завышенного дохода, полученного фактически в 2003 году.

Суд полагает, что включение данной суммы в состав внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года не является неправомерным исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (текущем) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения ошибки в текущем периоде, относящейся к прошлым налоговым периодами, обязательства подлежат корректировке в периоде совершения ошибки. В случае, если невозможно определить конкретный период, налоговые обязательства корректируются в периоде обнаружения ошибки.

Изменение условий договора неправомерно квалифицировать как допущенную ошибку (искажение) в исчислении налоговой базы, так как при расчете налоговой базы за 2003 год до даты внесения изменений в договор налогоплательщиком использовались первичные документы, соответствующие намерениям сторон, не содержащие ошибок и дефектов и составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, при учете влияния результатов данных изменений на налогообложение положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются. Возникшее в результате дополнительного соглашения изменение реальной величины дохода (расхода) подлежит отражению в налоговом учете как корректировка налоговой базы текущего налогового периода.

Кроме того, согласно пункту 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, в случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.

Вместе с тем, заявитель не мог сторнировать сумму дохода, отражаемого в декларации за 9 месяцев 2005 года, иначе это бы привело к искажению данных о полученном в данном периоде доходе. В связи с чем, налогоплательщик отразил уменьшение дохода в строке "Внереализационные расходы". Таким образом, в спорной ситуации имела место корректировка налоговой базы и суммы налога на прибыль, излишне уплаченного в 2003 году.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, общество обоснованно отнесло на расходы сумму 21 681 40 рублей 75 копеек, инспекция не доказала экономическую необоснованность данных затрат.

Довод инспекции о неотражении соответствующих операций в бухгалтерском учете не имеет существенного значения для дела и не влияет на его исход.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4264/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.